Решение от 18 августа 2014 года №2-678/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-678 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации  морального вреда,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинов Ф.Н. в интересах Нечаевой Г.Я. обратился в суд с иском   к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходов по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ  от 25.05.2012 г.  удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО. Решением установлено, что ответчик  произвел страховую выплату  не в полном объеме. На основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку с 12.01.2012 г. по 25.05.2012 г. за 133 дня в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав  потребителей» истец просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Истица и её представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и просили  рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд признает исковые требования Нечаевой Г.Я. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ от 25.05.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Нечаевой Г.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительных расходов. Взысканы с  ответчика в пользу истца  невыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по оплате за почтовые услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
    Решение вступило в законную силу 26.06.2012 г.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае Нечаева Г.Я. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения 12.12.2011 г. Согласно этого же акта 27.02.2012 г. (после истечения установленного законом 30-тидневного срока) ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решением суда  от 25.05.2012 г. установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в 30-тидневный срок со дня подачи  истцом заявления (срок выплаты истек 11.01.2012 г.). 
 
    С учетом 30-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию с 12.01.2012 г.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым неустойку следует исчислять с даты истечения тридцатидневного срока после получения страховой компанией копии искового заявления с приложенным к нему копией нового отчета (с 18.06.2014 г.), суд признает необоснованными и противоречащими пункту 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым  30-тидневный срок исчисляется с даты подачи заявления о страховой выплате. Кроме того, ответчиком неправильно указана дата подачи иска. Иск был подан Нечаевой Г.Я. в суди  рассмотрен в 2012 г.  А ответчик в своем отзыве указывает, что иск  был подан в 2014 г.
 
    Расчет неустойки:
 
    ((120000\ 100% ) Х * (8.00% \ 75) ) Х 133 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., где
 
    120000 руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8.00% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 26.12.2011 г. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У);
 
    133 - количество дней просрочки с 12.01.2012 г. по 25.05.2012 г. (день вынесения решения суда).
 
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным и считает необходимым уменьшить её до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд признает исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз.1 преамбулы м части 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании  отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых  не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите  прав потребителей.
 
    В соответствии с  п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Гражданским кодексом РФ и  Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании морального вреда со страховщика при ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по отношению к потерпевшему. 
 
    Следовательно, норма Закона «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда  применима к отношениям  по обязательному страхованию владельцев транспортных средств.
 
    Возможность взыскания морального вреда, причиненного  потребителю, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.  При этом должно  быть установлено наличие  вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Суд признает установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно неполной выплатой страхового возмещения, что доказано решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ от 25.05.2012 г. 
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + 3000). Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договором об оказании юридических услуг от 09.07.2014 г., заключенным между истцом и его представителем. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    В силу ст.98  ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (расходы  подтверждены соответствующей квитанцией).
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит  800 руб.00 коп. (600 руб.00 коп. по имущественным требованиям (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) + 200 руб.00 коп. по неимущественным требованиям (3000 руб.).
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Нечаевой <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации  морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаевой <ФИО1> неустойку  за период с 12.01.2012 г. по 25.05.2012 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,     расходы на оплату услуг  представителя     в      сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф    в   размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  ООО  «Росгосстрах»  в местный бюджет  государственную пошлину в размере 800 руб.00 коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       п/п                              Галеев А.В.
 
 
    Заочное решение по состоянию на 18.08.2014г. не вступило в законную силу.