Решение от 20 августа 2014 года №2-678/2014

Дело № 2- 678/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Сергач 20 августа 2014 года
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захарова С.М.,
 
    при секретаре Самойловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к Байкиной Е.Н., Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., о взыскании денежных средств, госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Империя» обратилось в суд с иском к Байкиной Е.Н., Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., о взыскании денежных средств, госпошлины.
 
    ООО «Империя» в тексте искового заявления указало, что ответчики Байкина Е.Н. и Сухова Е.В. являлись работниками ООО «Империя» по трудовому договору: Сухова Е.В. работала продавцом магазина «Т» с 10.06.2013 года по 03.02.2014 года, трудовой договор № 97 от 10.06.2013 года, приказ о приеме на работу № 18 от 07.06.2013 года;
 
    Байкина Е.М. работала заведующей магазина «Т» с 18.11.13 года по 30.03.2014 года, трудовой договор № 102 от 18.11.2013 года, приказ о приеме на работу № 57 от 18.11.2013 года. В связи с тем, что работа Суховой Е.В. была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней и в т.ч. с коллективом магазина «Т», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 5 от 20.11.2012 года в соответствии со ст.245 ТК РФ. При приеме Суховой Е.В. на работу в магазин «Т» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно приказа № 11 от 25.10.2013 года, 28.10.2013 года в магазине «Три богатыря» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На основании п.6.3. «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих, за ущерб причинный предприятию, учреждению, организации», утвержденных приказом Минторга СССР № 169 от 19.08.1982 года, которые предписывают, что в том случае, если по состоянию здоровья или по другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, производить передачу ценностей комиссией в установленном порядке при отсутствии одного материально- ответственного лица, а именно заведующей магазином Н.. Согласно бухгалтерской справке при заполнении инвентаризационной описи была допущена ошибка в написании остатка на момент инвентаризации, остаток товара считать *** рубля ** копеек, согласно бухгалтерской справке при сверке расчетов с поставщиком ООО ТД «Р» за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года выяснилось, что не оприходован товар по накладной № 107009 от 16.10.2013 года на сумму *** рублей 00 копеек, согласно бухгалтерской справке при проверке ТДО, магазина «Т», № 42 с 01 октября по 03 октября 2013 года было обнаружено двойное списание выручки на сумму ***рублей **копеек. Таким образом, недостача по результатам инвентаризации № 11 от 28.10.2013 года считается *** рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации ТМЦ, все продавцы данного магазина проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рубля **копеек. В связи с тем, что работа Байкиной Е.М. была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней и в т.ч. с коллективом магазина «Т», состоящим из трех человек (Байкина Е.Н., Сухова Е.В., Л.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 3 от 18.11.2013 года в соответствии со ст. 245 ТК РФ. При приеме Байкиной Е.Н. на работу в магазин «Т» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно приказа № 1 от 22.01.2014 года, 27.01.2014 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу товара на общую сумму *** рубля **копейки. Учитывая пожелания сторон, согласно приказа № 2 от 29.01.2014 года, 03.02.2014 года решено было провести повторную инвентаризацию, которая выявила дополнительную недостачу за период с 27.01.2014 года по 03.02.2014 года в размере *** рубль ** копеек. Согласно бухгалтерской справке по итогам двух инвентаризаций недостача составляет *** рубля **копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации ТМЦ, все продавцы данного магазина (Байкина Е.Н., Л., Сухова Е.В.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рубля ** копеек. С каждым членом коллектива магазина «Т» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно приказа № 4 от 07.03.2014 года, 10.03.2014 года в магазине «Т» была проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу ТМЦ на сумму *** рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина (Байкина Е.Н., Сафатова Е.В.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рублей ** копеек. В целях выяснения причины недостачи и требования Байкиной Е.Н., согласно приказа № 5 от 13.03.2014 года, 17.03.2014 года в магазине «Т» была проведена повторная инвентаризация ТМЦ, которая подтвердила недостачу по инвентаризации от 10.03.2014 года и выявила дополнительную недостачу на сумму *** рубль ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина (Байкина Е.Н., Сафатова Н.А., М.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рублей ** копеек. Согласно приказа № 6 от 19.03.2014 года, в целях выяснения причин недостачи по предыдущим инвентаризациям ТМЦ 21.03.2014 года в магазине «Т» была проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу товаров на сумму ***рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина (Байкина Е.Н., Сафатова Н.А., М.) проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по ***рублей ** копеек. Согласно приказа № 8 от 28.03.2014 года, 30.03.2014 года в магазине «Т» проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу товаров на сумму *** рублей ** копейки. В период между инвентаризациями с 21.03.2014 года по 29.03.2014 года Байкина Е.Н. работала одна. С ответчиков истребовано объяснение по поводу образовавшихся недостач, а также заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, ответчиками написаны заявления о добровольном погашении недостач в соответствии с графиками погашения недостачи. После проведенных вышеуказанных инвентаризаций ТМЦ, члены коллективных бригад - Е., Ф., К., М. к которым не предъявлены в данном иске требования, признав свою вину в совершении действий, повлекших за собой причинение материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, возмещают распределенный ущерб, согласно графикам погашения недостач. Ответчики погасили причиненную недостачу частично. Сумма общего долга по результатам инвентаризаций ТМЦ за Суховой Е.В. составляла *** рублей ** копеек. Согласно графику погашения недостачи, Суховой Е.В. были внесены денежные средства в кассу ООО «Империя» в сумме *** рублей ** копеек: 20.11.2013г. в сумме *** руб. ** коп.; 12.12.2013г. в сумме *** руб. ** коп.; 21.01.2014г. в сумме *** руб. ** коп.; 05.02.2014г. в сумме *** руб. ** коп.. В связи с тем, что Сухова Е.В. нарушила графики погашения недостач, 27.02.14 года, 09.04.14 года и 20.05.14 года ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени недостача не погашена и за Суховой Е.В. перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме ***рублей ** копейки. Сумма общего долга по результатам инвентаризаций ТМЦ за Байкиной Е.Н. составляла *** рубль ** копеек. Согласно графику погашения недостачи, Байкиной Е.Н. были внесены денежные средства в кассу ООО «Империя» в сумме ***рублей ** копеек. :
 
    12.02.2014 года в сумме *** руб. ** коп.; 11.03.2014 года в сумме *** руб. ** коп.; 03.04.2014 года в сумме *** руб. ** коп.. В связи с тем, что Байкина Е.Н.. нарушила графики погашения недостач, 26.03.2014 года и 22.05.2014 года истцом ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени недостача не погашена и за Байкиной Е.Н. перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме ***рубля ** копеек. На основании ч. 3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени. Истец ООО «Империя» просит суд:
 
    1.Взыскать с Суховой Е.В. в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба***рублей ** копейки;
 
    2.Взыскать с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рубля ** копеек.
 
    3.Взыскать с Суховой Е.В. и Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере ***рублей ** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Империя» Авдонина В.А. изменила исковые требования и просит суд:
 
    1.Взыскать с Лаврентьевой Е.В, девичья фамилия Сухова Е.В., в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рублей ** копейки;
 
    2.Взыскать с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба*** рубля ** копеек.
 
    3.Взыскать в пользу ООО «Империя» с Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере ***рублей** копеек. и с Байкиной Е.Н. судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 2500 ***рублей** копеек.
 
    Представитель истца ООО «Империя» - Авдонина В.А. в открытом судебном заседании поддержала измененное исковое заявление и просил его удовлетворить, она согласна и подтверждает, что Лаврентьева Е.В. и Сухова Е.В., это одно и то же лицо, а именно Лаврентьева Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В..
 
    Ответчик Лаврентьева Е.В., в открытом судебном заседании пояснила, что действительно ее девичья фамилия Сухова Е.В., она вышла замуж и после заключения брака ей присвоена фамилия мужа Лаврентьева. Когда она работала в магазине «Т» в ООО «Империя», то по всем документам она числилась еще под девичьей фамилией Сухова Е.В. С иском ООО «Империя» она не согласна по причине того, что у нее в настоящее время просто нет достаточных финансовых средств для погашения долга перед ООО «Империя». Будут деньги она долги погасит перед ООО «Империя». С этой целью она ездит в Москву на работу вахтовым способом. Когда она работала еще в магазине «Т» до своего дня увольнения, то она добровольно погашала недостачу. Указать суду причину образовавшихся недостач в магазине «Т» она не может.
 
    Ответчик Байкина Е.Н. в открытом судебном заседании пояснила, что она с иском ООО «Империя» не согласна по одной причине, она временно безработная, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время у нее нет денег на погашение задолженности перед ООО «Империя». Когда она работала еще в магазине «Т» до своего дня увольнения, то она добровольно погашала недостачу. Указать суду причину образовавшихся недостач в магазине «Т» она не может.
 
    Заслушав представителя истца ООО «Империя» - Авдонину В.А., ответчиков Лаврентьеву Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., Байкину Е.Н., огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск обоснованный подлежит удовлетворению.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Байкина Е.Н. и Сухова Е.В. являлись работниками ООО «Империя» по трудовому договору: Сухова Е.В. работала продавцом магазина «Т» с 10.06.2013 года по 03.02.2014 года, трудовой договор № 97 от 10.06.2013 года, приказ о приеме на работу № 18 от 07.06.2013 года. Байкина Е.М. работала заведующей магазина «Т» с 18.11.13 года по 30.03.2014 года, трудовой договор № 102 от 18.11.2013 года, приказ о приеме на работу № 57 от 18.11.2013 года. В связи с тем, что работа Суховой Е.В. была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней и в т.ч. с коллективом магазина «Т», состоящим из трех человек Е., К. Сухова Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 5 от 20.11.2012 года в соответствии со ст.245 ТК РФ. При приеме Суховой Е.В. на работу в магазин «Т» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно приказа № 11 от 25.10.2013 года, 28.10.2013 года в магазине «Т» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
 
    На основании п.6.3. «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих, за ущерб причинный предприятию, учреждению, организации», утвержденных приказом Минторга СССР № 169 от 19.08.1982 года, которые предписывают, что в том случае, если по состоянию здоровья или по другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, производить передачу ценностей комиссией в установленном порядке при отсутствии одного материально- ответственного лица, а именно заведующей магазином Е.. Согласно бухгалтерской справке при заполнении инвентаризационной описи была допущена ошибка в написании остатка на момент инвентаризации, остаток товара считать ***рубля ** копеек, согласно бухгалтерской справке при сверке расчетов с поставщиком ООО ТД «Р» за период с 01.10.2013 года по 31.12.2013 года выяснилось, что не оприходован товар по накладной № 107009 от 16.10.2013 года на сумму *** рублей ** копеек, согласно бухгалтерской справке при проверке ТДО, магазина «Т», № 42 с 01 октября по 03 октября 2013 года было обнаружено двойное списание выручки на сумму *** рублей ** копеек. Недостача по результатам инвентаризации № 11 от 28.10.2013 года считается ***рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации ТМЦ, все продавцы данного магазина Сухова Е.В., Е., К. проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рубля ** копеек. В связи с тем, что работа Байкиной Е.М. была связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней и в т.ч. с коллективом магазина «Три Богатыря», состоящим из трех человек Байкина Е.Н., Сухова Е.В., Ф. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № 3 от 18.11.2013 года в соответствии со ст. 245 ТК РФ. При приеме Байкиной Е.Н. на работу в магазин «Т» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно приказа № 1 от 22.01.2014 года, 27.01.2014 года в данном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу товара на общую сумму *** рубля ** копейки. Учитывая пожелания сторон, согласно приказа № 2 от 29.01.2014 года, 03.02.2014 года решено было провести повторную инвентаризацию, которая выявила дополнительную недостачу за период с 27.01.2014 года по 03.02.2014 года в размере *** рубль ** копеек. Согласно бухгалтерской справке по итогам двух инвентаризаций недостача составляет *** рубля ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации ТМЦ, все продавцы данного магазина Байкина Е.Н., Ф., Сухова Е.В. проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации ТМЦ, сумма недостачи была разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рубля ** копеек. С каждым членом коллектива магазина «Т» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку. Согласно приказа № 4 от 07.03.2014 года, 10.03.2014 года в магазине «Т» была проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу ТМЦ на сумму *** рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина Байкина Е.Н., Ф. проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рублей ** копеек. В целях выяснения причины недостачи и требования Байкиной Е.Н., согласно приказа № 5 от 13.03.2014 года, 17.03.2014 года в магазине «Т» была проведена повторная инвентаризация ТМЦ, которая подтвердила недостачу по инвентаризации от 10.03.2014 года и выявила дополнительную недостачу на сумму *** рубль ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина Байкина Е.Н., Ф., М. проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по *** рублей ** копеек. Согласно приказа № 6 от 19.03.2014 года, в целях выяснения причин недостачи по предыдущим инвентаризациям ТМЦ 21.03.2014 года в магазине «Т» была проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу товаров на сумму ***рублей ** копеек. В виду того, что на момент проведения инвентаризации все продавцы данного магазина Байкина Е.Н., Ф., М. проработали одинаковый период времени от предыдущей инвентаризации, сумма недостачи разделена между ними пропорционально отработанному времени, т.е. по ***рублей **копеек. Согласно приказа № 8 от 28.03.2014 года, 30.03.2014 года в магазине «Т» проведена инвентаризация ТМЦ, которая выявила недостачу товаров на сумму *** рублей ** копейки.
 
    В период между инвентаризациями с 21.03.2014 года по 29.03.2014 года Байкина Е.Н. работала одна. С ответчиков истребовано объяснение по поводу образовавшихся недостач, а также заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, ответчиками написаны заявления о добровольном погашении недостач в соответствии с графиками погашения недостачи. После проведенных вышеуказанных инвентаризаций ТМЦ, члены коллективных бригад - Е., Ф., К., М., к которым не предъявлены в данном иске требования, признав свою вину в совершении действий, повлекших за собой причинение материального ущерба при исполнении своих трудовых обязанностей, выразившихся в причинении недостачи работодателю, возмещают распределенный ущерб, согласно графикам погашения недостач. Ответчики погасили причиненную недостачу частично. Сумма общего долга по результатам инвентаризаций ТМЦ за Суховой Е.В. составляла *** рублей ** копеек.
 
    Согласно графику погашения недостачи, Суховой Е.В. были внесены денежные средства в кассу ООО «Империя» в сумме *** рублей ** копеек: 20.11.2013 года в сумме *** руб. ** коп.; 12.12.2013 года в сумме *** руб.** коп.; 21.01.2014 года в сумме *** руб. ** коп.; 05.02.2014 года в сумме *** руб. ** коп..
 
    В связи с тем, что Сухова Е.В. нарушила графики погашения недостач, 27.02.14 года, 09.04.14 года и 20.05.14 года ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени недостача не погашена и за Суховой Е.В. перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме ***рублей** копейки. Сумма общего долга по результатам инвентаризаций ТМЦ за Байкиной Е.Н. составляла *** рубль **копеек.
 
    Согласно графику погашения недостачи, Байкиной Е.Н. были внесены денежные средства в кассу ООО «Империя» в сумме *** рублей ** копеек:
 
    12.02.2014 года в сумме ***руб. ** коп.; 11.03.2014 года в сумме *** руб. ** коп.; 03.04.2014 года в сумме ***руб. ** коп..
 
    В связи с тем, что Байкина Е.Н. нарушила графики погашения недостач, 26.03.2014 года и 22.05.2014 года истцом ей были направлены уведомления о пропуске платежа и предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени недостача не погашена и за Байкиной Е.Н. перед ООО «Империя» имеется задолженность по недостаче в сумме *** рубля ** копеек.
 
    В открытом судебном заседании установлено, чтоЛаврентьева Е.К. и Сухова Е.В. - это одно и то же лицо, а именно Лаврентьева Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В.. С данным обстоятельством согласились представитель истца ООО «Империя» Авдонина В.А., и ответчики Байкина Е.Н. и Лаврентьева Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В..
 
    На основании ч. 3 ст.245 ТК РФ по договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Установлено, что Работодателем ООО «Империя» сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками Байкиной Е.Н. и Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., была распределена пропорционально отработанному ими времени в магазине «Т».
 
    Суд взыскивает с Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рублей ** копейки.
 
    Суд взыскивает с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рубля ** копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расчета истца ООО «Империя» по недостаче Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., составляет *** р. ** к., а недостача Байкиной Е.Н. составляет *** р. ** к. (л.д. 9). Ответчик Лаврентьева Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., не оспаривала расчет недостачи по инвентаризациям в магазина «Т» № 11 от 28.10.2013 года на сумму ***р. ** к.; № 1 от 27.01.2014 года и № 2 от 03.02.2014 года на сумму *** р. ** к., на общую сумму: *** р.** к., внесла добровольно в кассу магазина «Т» ООО «Империя» - *** р. ** к.. Задолженность составляет*** р. ** к.. Ответчик Байкина Е.Н. не оспаривала недостачи по инвентаризациям № 1 от 27.01.2014 года и № 2 от 03.02.2014 года – *** р. ** к.; сумму недостачи по инвентаризации № 4 от 10.03.2014 года - *** р. ** к.; по инвентаризации № 5 от 17.03.2014 года – ***р. ** к.; № 6 от 19.03.2014 года –*** р. ** к.; № 8 от 30.03.2014 года – *** р. **к., итого: *** р. **к., внесено в кассу : *** р. ** к., всего задолженность по недостаче *** р. ** к.. Ответчики не указали работодателю ООО «Империя» на виновных лиц в магазине «Т» в образовавшейся недостаче, не смогли объяснить причину образовавшейся недостачи председателю и членам инвентаризационных комиссий, а также не объяснили причину образовавшихся недостач в магазине «Т» и в ходе судебного разбирательства дела. Ответчики прекратили погашать недостачу после увольнения с должности продавца и заведующей магазина «Т» ООО «Империя» ссылаясь просто на отсутствие у них финансовой возможности.
 
    Установлено в судебном заседании, что вина ответчиков Байкиной Е.Н. и Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., подтверждается и материалами дела: Трудовым договором № 97 от 10 июня 2013 года о приеме на работу в качестве продавца (от. 1 л.д. 30-31); Трудовым договором № 102 от 18.11.2013 года о приеме на работу заведующей магазином (т.1 л.д. 32-33); Приказом (распоряжением) Байкина Е.Н. принята на работу в магазин «Т» на должность заведующей магазином (т.1 л.д. 34); Приказом (распоряжением) Сухова Е.В. принята на работу в магазин «Т» на должность продавца (т. 1 л.д. 35); Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3 от 18.11.2013 года с членами коллектива магазина «Т», в лице заведующей магазином Байкиной Е.Н. (т. 1 л.д. 36-37); Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 5 от 20.11.2012 года с членами коллектива магазина «Т», в лице заведующей магазином Е. (т. 1 л.д. 38-41); Приказом (распоряжением) № 37 от 30 марта 2014 года ООО «Империя» о расторжении трудового договора (контракта) с заведующей магазина «Т» Байкиной Е.Н. (т. 1 л.д. 42); Приказом (распоряжением) ООО «Империя» о прекращении действия трудового договора с продавцом магазина «Т» Суховой Е.В. (т.1 л.д. 43); Приказом № 6 от 19.03.2014 года ООО «Империя» о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в магазин «Т» (т.1 л.д. 44); Приказом № 8 от 28.03.2014 года ООО «Империя» о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в магазин «Т» (т.1 л.д. 45); Приказом № 5 от 13.03.2014 года ООО «Империя» о назначении рабочей инвентаризационной комиссии в магазин «Т» (т.1 л.д. 47); Приказом № 2 от 29.01.2014 года ООО «Империя» (т.1 л.д. 45); Приказом № 1 от 22.01.2014 года ООО «Империя» (т.1 л.д. 49); Приказом № 11 от 25.10.2013 года (т.1 л.д. 50); инвентаризационной описью № 11 товаров, материалов, тары и денежных средств от 28 октября 2013 года (т. 1 л.д. 51-116), реестром (т.1 л.д. 117), Сличительной ведомостью по инвентаризации от 28.10.2013 года (т. 1 л.д. 118); объяснительной продавца К. (т.1 л.д. 120); реестром магазина «Т» (т.1 л.д. 122); инвентаризационной описью от 28 октября 2013 года (т.1 л.д. 124); объяснительной Суховой Е.В.(т.1 л.д. 1235); заявлениями продавцов Суховой Е.В. и К. о добровольном желании возместить ущерб ООО «Империя» (т.1 л.д. 126); бухгалтерскими справками (т.1 л.д. 127, 128); объяснительной Е. (т.1 л.д. 129); Инвентаризационной описью № 08 товаров, материалов, тары и денежных средств от 27 января 2014 года (т.1 л.д. 131-200); Реестром магазина «Т» (т. 1 л.д. 201); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 27 января 2914 года (т.1 л.д. 202); инвентаризационной описью № 2 товаров, материалов, тары и денежных средств от 03 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 203-271); Реестром магазина «Т» от 03 февраля 2014 года (т.1 л.д. 272-275); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 03 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 275); объяснительной от продавца Суховой Е.В. (т. 1 л.д. 276); бухгалтерской справкой ООО «Империя» от 04.02.2014 года (т. 1 л.д. 277); инвентаризационной описью № 4 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 10 марта 2014 года ООО «Империя» в магазина «Т» (т. 2 л.д. 1-78); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 10 марта 2014 года (т. 2 л.д. 79); Реестром магазина «Т» от 10 марта 2014 года (т. 2 л.д. 80); Инвентаризационной описью № 5 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17 марта 2014 года (т. 2 л.д. 71-144); Реестром магазина «Т» от 17 марта 2014 года (т.2 л.д. 145); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 17 марта 2014 года (т.2 л.д. 146-147); Инвентаризационной описью № 6 товаров, материалов, тары и денежные средства в торговле от 21 марта 2014 года (т.2 л.д. 148-235); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 21 марта 2014 года (т.2 л.д. 236); Инвентаризационной описью № 8 товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30 марта 2014 года (т.3 л.д. 1-50); Реестром магазина «Т» от 30 марта 2014 года (т.3 л.д. 51); Сличительной ведомостью по инвентаризации от 30 марта 2014 года (т. 3 л.д. 52); приходными кассовыми ордерами о добровольном возмещении Байкиной Е.Н. в кассу ООО «Империя» *** р. ** к.-12.02.2014 года; 3000 р. 00 к.- 11.03.2014 года; *** р. ** к. – 03.04.2014 года (т. 3 л.д. 53, 54, 55); Соглашением о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 04 февраля 2014 года между работодателем ООО «Империя» и заведующей магазина «Т» Байкиной Е.Н. (т. 3 л.д. 56); письменным заявлением в ООО «Империя» от Байкиной Е.Н. о добровольном обязательстве выплатить ущерб ООО «Империя» (т. 3 л.д. 57); письменной объяснительной от 10.03.2014 года от заведующей магазина Байкиной Е.Н. (т. 3 л.д. 59); письменным объяснением от 17.03.2014 года Байкиной Е.Н. (т. 3 л.д. 61); письменным объяснением от 21.03.2014 года Байкиной Е.Н. (т.3 л.д. 63); письменным объяснением от 03.04.2014 года Байкиной Е.Н. (т.3 л.д. 65); письменным заявлением в адрес ООО «Империя» от Байкиной Е.Н. о том, что она обязуется добровольно выплатить ущерб ООО «Империя» выявленный при проведении инвентаризации на сумму ***р. ** к., оставшийся ущерб обязуется вносит по графику (т. 3 л.д. 67); письменным Предложением ООО «Империя» от 26 марта 2014 года в адрес Байкиной Е.Н. о компенсации недостачи в добровольном порядке, настоящее предложение Байкина Е.Н. получила под роспись (т. 3 л.д. 68); письменным уведомлением Байкиной Е.Н. о том, что в случае непогашения пропущенного платежа ООО «Империя» будет вынуждена обратиться в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в полном объеме и оплаты государственной пошлины (т. 3 л.д. 69, 70); приходными кассовыми ордерами о внесении в кассу ООО «Империя» добровольно со стороны Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова, денежных сумм *** р. ** к.-20.11.2013 года ; *** р. ** к.-12.12.2013 года ; *** р. ** к.- 21.01.2014 года; *** р.**к. – 05.02.2014 года (т.3 л.д. 71-74); письменным соглашением о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 08 ноября 2013 года заключенного между Работодателем ООО «Империя» и Работником продавца магазина «Т» Суховой Е.В. (т. 3 л.д. 75); письменным Заявлением от 08.11.2013 года в адрес ООО «Империя» от продавца Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова, о том, что Сухова Е.В. добровольно обязуется выплатить ущерб «ООО «Империя» при проведении инвентаризации № 11 от 21.10.2013 года на сумму *** р. ** по графику по ** р. ** к. каждый месяц с 10.11.2013 года по 10.11.2014 года (т. 3 л.д. 76); Письменным Соглашением о добровольном возмещении ущерба в рассрочку от 04 февраля 2014 года между ООО «Импения» и Работником продавцом магазина «Т» Суховой Е.В. (т. 3 л.д. 77); письменным заявлением Суховой Е.В. от 05.02.2014 года на имя ООО «Империя» о том, что она добровольно обязуется выплатить ущерб ООО «Империя» выявленный при проведении инвентаризации № 1 от 27.01.2014 года, № 2 от 03.02.2014 года на сумму ***р. ** к. (т. 3 л.д. 78); письменным Уведомлением со стороны ООО «Империя» в адрес Суховой Е.В. о том, что в случае не погашения пропущенного платежа, ООО «Империя» будет вынуждена обратиться в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств и оплаты государственной пошлины (т. 3 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84).
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы - уплата госпошлины. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.4). Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд взыскивает с Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., в пользу ООО «Империя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
 
    Суд взыскивает с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей ** копеек.
 
    Суд учитывает, что решение суда необходимо истцу с целью принудительного взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, уплаченной госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Империя» к Байкиной Е.Н., Лаврентьевой Е.., девичья фамилия Сухова Е.В., о взыскании денежных средств, госпошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рублей **копейки;
 
    Взыскать с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» сумму материального ущерба *** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с Лаврентьевой Е.В., девичья фамилия Сухова Е.В., в пользу ООО «Империя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с Байкиной Е.Н. в пользу ООО «Империя» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
 
Судья: _____________________ Захаров С.М.