Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-678/2014
Дело № 2-678/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбенко Г.М., Столбенко М.С. к Гончаровой М.А. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, о приведении участка в пригодное для использования состояние,
УСТАНОВИЛ:
Столбенко Г.М., Столбенко М.С. обратились в суд с иском к Гончаровой М.А. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:5, расположенного по адресу: адрес «а» от кирпичной стены и прилегающей к ней части трехэтажного здания магазина, иных находящихся на нем построек, конструкций и их элементов, строительных остатков, техники и прочих объектов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика, приведении указанного земельного участка в пригодное для использование состояние.
В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 139 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107056:23, расположенный по адресу: адрес «б». Данный земельный участок вплотную примыкает к земельному участку, принадлежащему истцам, площадью 239 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107056:5, расположенному по адресу: адрес «а». Здание магазина, принадлежащее ответчику, расположено частично на земельном участке истцов, что нарушает их права. Истцы не могут построить забор, проходящий по границе участка, подойти к стене своего здания, кроме того, крыша с выступающей стороны здания расположена над крышей пристроя, из-за чего осадки в виде дождя или снега перегружают конструкцию пристроя, магазин затеняет помещения первого этажа здания, принадлежащего истцам.
В судебном заседании истец Столбенко М.С. и его представитель Ж.а И.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата года, выданной без права передоверия сроком на три года (л.д. 214), исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Столбенко Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 233).
Ответчик Гончарова М.А. и её представитель адвокат К.ч М.А., действующая на основании ордера номер от дата (л.д. 207), с исковыми требованиями не согласились, представив письменный отзыв (л.д. 174-175), пояснив, что здание магазина не располагается на земельном участке, принадлежащем истцам, а находится на земельном участке, находящемся во владении ответчика, крыша здания магазина не располагается над крышей пристроя, кроме того, крыша оборудована водоотводами и снегозадержателями.
Третье лицо кадастровый инженер ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» М.в П.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что нежилое здание, принадлежащее Гончаровой М.А., располагается на её земельном участке, 13 см, превышающие при сопоставлении характерных точек между координатами земельного участка и координатами здания на смежной стороне участка с задней стороны здания, входят в предельную ошибку положения межевого знака 0,2м.
Третье лицо кадастровый инженер ООО «Геотехинженеринг» Б.а А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 248).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что Столбенко Г.М. и Столбенко М.С. являются сособственниками по ? доле земельного участка, площадью 239 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1107056:5, расположенного в адрес«а».
Смежным землепользователем является Гончарова М.А., которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:12:1107056:23, площадью 139 кв.м. и расположенное на нем здание, общей площадью 173,4 кв.м., по адресу: адрес «б».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по адрес (л.д. 11, 12, 176, 177).
Границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:23 определены, в том числе на основании решения Красноармейского районного суда от дата года, вступившего в законную силу дата года, изменения в сведениях о местоположении участка внесены в государственный кадастр недвижимости дата на основании межевого плана от дата года, выполненного кадастровым инженером ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» В.с О.Н. (л.д. 28 - 35, 146 - 173, 212).
Вышеуказанным судебным решением на основании проведенной экспертизы установлено, что смежная граница между земельными участками в соответствии с исторически сложившимся порядком землепользования проходит вдоль стены, являвшейся конструктивной частью киоска сельхозпродуктов, расположенного по адресу: адрес«б» до реконструкции, произведенной в 2013 году. Ограждение, разделяющее смежные земельные участки, отсутствовало.
Кадастровой выпиской, техническим паспортом на нежилое здание магазина подтверждается наличие двух этажей указанного здания, расположение здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 74:12:1107056:23, увеличение общей площади здания в связи с реконструкцией (л.д. 133 - 145, 226 - 228).
Данные обстоятельства также подтверждаются схемой расположения спорного здания на земельном участке ответчика, выполненной кадастровым инженером М.в П.В. (л.д. 195а).
Техническим паспортом и схемой также подтверждается, что между нежилым зданием, принадлежащим ответчице и пристроем к зданию, принадлежащему истцам, расположена стена, высотой до первого этажа здания магазина, шириной 0,5 метра, относящаяся к нежилому зданию, собственником которого является ответчица.
Разрешениями на реконструкцию объекта недвижимости, номер от дата, на ввод в эксплуатацию реконструированного магазина, расположенного по спорному адресу, от дата года, выданными Администрацией Красноармейского муниципального района, подтверждается соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (л.д. 178, 179).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с п. 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром дата года, и Приложения «Значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков» Приказа Минэкономразвития России от дата номер «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», зарегистрированном в Минюсте России дата № 26340, при межевании земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая ошибка Мt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, должна составлять не более 0,1м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.
Таким образом, координаты характерной точки земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:23 - Х 619123.88, Y 2354661.06 соответствующие характерной точке нежилого здания 1.2. Х 619123.84, Y 2354661.01, и координаты характерной точки земельного участка Х 619123.01 Y 2354647.59 соответствующие характерной точке здания 1.1. Х 619123.14 Y 2354647.53 (смежной границы участка) входят в значение предельной ошибки 0,2м - 0,04м и 0,13м соответственно (л.д. 171, 228). При этом, поскольку по техническому паспорту стена шириной 0,5м относится к нежилому зданию, то указанные координаты нежилого здания являются фактически координатами стены, разделяющей земельные участки.
Представленное истцами схематичное расположение границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:5 и соседнего строения, изготовленное ООО «Геотехинженеринг» (л.д. 14, 15), судом не принимается, так как не соответствует требованиям относимости доказательств ввиду отсутствия даты изготовления, сведений о должностном лице, изготовившем данное заключение. Именно наложение смежной границы соседних участков являлось предметом рассмотрения решения суда от дата года. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:23 (л.д. 16 - 20) с отсутствием расположения на нем нежилого здания также не доказывает факт расположения здания за границами земельного участка. От проведения судебной землеустроительной экспертизы истцы отказались.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, здание магазина, принадлежащее ответчице, располагается на земельном участке, находящемся в её собственности, а не на земельном участке истцов, в связи с чем требование об освобождении самовольно занятого земельного участка истцов не подлежит удовлетворению.
Требования о сносе смежного здания, обусловленные попаданием осадков с крыши здания магазина, принадлежащего ответчице, на крышу пристроя и затенением помещений на первом этаже здания, принадлежащих истцам, суд считает также необоснованными ввиду следующего.
Крыша магазина, расположенного по адресу адрес «б», оборудована снегозадержателями и водостоками, что подтверждается фотографиями (л.д. 200, 219), и должно исключать попадание осадков на крышу пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу адрес «а». Доказательств обратного, суду не представлено. Кроме того, нежилое здание истцов, скат крыши которого расположен над крышей пристроя, не оборудовано ни снегозадержателями, ни водостоками, что подтверждается изображением на фотографиях № 4, 9 (л.д. 197, 200) и ведёт к попаданию осадков на крышу пристроя. Суду также не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя истцов.
Согласно п. 2.12 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от дата № 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм (размещение и ориентация жилых и общественных зданий должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон: севернее 58° с.ш. - не менее 3 ч в день на период с 22 апреля по 22 августа; южнее 58° с.ш. - не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября), нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1 к данному СНиП: по степени огнестойкости зданий в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 (СНиП 21-01-97).
Факт расположения нежилого здания, принадлежащего истцам и нежилого здания, принадлежащего ответчице на расстоянии 3,3 метра, судом установлен на основании схемы, выполненной кадастровым инженером (л.д. 195а). Однако, надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав истцов указанным расположением здания магазина, суду не представлено, необходимые разрешения на реконструкцию спорного здания имеются. При этом реконструированное здание является двухэтажным, что подтверждается указанным выше техническим паспортом, фотографиями, а истцами заявлены требования о сносе трехэтажного здания.
Отсутствие возможности построить забор между зданиями обусловлено исторически сложившимся порядком землепользования - стены зданий (магазина и пристроя) с 2002 года примыкают к друг другу вплотную, что подтверждается договором купли - продажи земельного участка и нежилого здания - киоска сельскохозяйственной продукции от дата и проведенной судебной экспертизой по гражданскому делу 2 - 5/2014 (л.д. 77, 78, 224 - 227), нежилое здание ответчицы не является вновь построенным, а является реконструкцией существовавшей постройки, в связи с чем требование о сносе здания для постройки забора не подлежит удовлетворению.
Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гончарова М.А. понесла расходы в сумме 15000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя (л.д. 230, 231), по ходатайству ответчика (л.д. 229), суд, с учетом требований разумности, проведения трех судебных заседаний, сложности дела, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора, определяет подлежащей взысканию с истцов в равных долях сумму 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Столбенко Г.М., Столбенко М.С. к Гончаровой М.А. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:5, расположенного по адресу адрес, от кирпичной стены и прилегающей к ней части трехэтажного здания магазина, иных находящихся на нем построек, конструкций и их элементов, строительных остатков, техники и прочих объектов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика, приведении участка в пригодное для использования состояние, отказать.
Взыскать с Столбенко Г.М. в пользу Гончаровой М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Столбенко М.С. в пользу Гончаровой М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова
Копия верна. Судья О.Ю. Карабанова
Секретарь Ю.Г. Кожевникова
Дело № 2-678/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
адрес дата
Красноармейский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Кожевниковой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбенко Г.М., Столбенко М.С. к Гончаровой М.А. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, о приведении участка в пригодное для использования состояние, руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Столбенко Г.М., Столбенко М.С. к Гончаровой М.А. об обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107056:5, расположенного по адресу адрес, от кирпичной стены и прилегающей к ней части трехэтажного здания магазина, иных находящихся на нем построек, конструкций и их элементов, строительных остатков, техники и прочих объектов путем их сноса, демонтажа и вывоза с территории земельного участка за счет ответчика, приведении участка в пригодное для использования состояние, отказать.
Взыскать с Столбенко Г.М. в пользу Гончаровой М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Столбенко М.С. в пользу Гончаровой М.А. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.Ю. Карабанова
