Решение от 15 сентября 2014 года №2-678/2014

Дело № 2-678/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Таврическое                             15 сентября 2014 года
 
    Таврический районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Гартунг Н.И.,
 
    при секретаре Лукьяновой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Финанс» к Берац Т.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением к Берац Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> где ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа ответчик обязан был возвратить истцу сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 0<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Просили взыскать сумму долга и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Берац Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на иск не представила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Порядок и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
 
    Изучив материалы гражданского дела суд пришел к следующему:
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
 
    Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берац Т.Г. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> с целью оплаты товара: <данные изъяты> ДСА При этом ответчик принял на себя обязательства в соответствии с п.4.1 Договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части либо процентов за пользование займом в срок, обусловленный п.3.1 и графиком погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> невозвращенной суммы займа или суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора займа и на основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан, заплатить займодавцу проценты в размере <данные изъяты> начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № <данные изъяты>, где залогодатель Берац Т.Г. передает в залог залогодержателю ООО «Эксперт-Финанс» товар <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2 договора о залоге залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога.
 
    В нарушение условий договора займа Берац Т.Г. своевременно не производит ежемесячного погашения займа и начисленных процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, уведомлением о истребовании задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности Берац Т.Г. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рублей- сумма основного долга, <данные изъяты>- начисленные проценты, <данные изъяты> рублей -неустойка по договору займа.
 
    Взыскивая неустойку, суд считает необходимым применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что истец обращается в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как такое право возникло у истца еще с ДД.ММ.ГГГГ (срока возврата займа), а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., заявленная истцом ко взысканию, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.
 
    Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Берац Т.Г. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка по договору займа, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Берац Т.Г. в пользу ООО «Эксперт-Финанс» государственную пошлину оплаченную при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения
 
    Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
 
    Судья: Н.И. Гартунг