Решение от 30 апреля 2014 года №2-678/2014

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года
 
Дело № 2-678/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре СеряковойА.В., с участием
 
    представителя истца Антонова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеткова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Снетков О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; неустойку за период с дата по дата – *** руб. *** коп; неустойку за период с дата по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - *** рублей; судебные расходы *** руб.
 
    Требования мотивированы тем, что дата в 08:45 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, под управлением М., и принадлежащей Снеткову О.Ю. автомашины «*** », государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец известил ответчика о дорожно-транспортном происшествии по телефону и посредством телеграмм уведомил о возможности участия в осмотре транспортного средства специалистом, назначенного на дата, также уведомил об указанном причинителя вреда М. Приглашенные лица на осмотр не прибыли. В соответствии с отчетом Оценка «Оптима» ИП Шестаковой М.А. от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. *** коп. (с учетом износа заменяемых деталей), расходы истца по оценке составили *** руб. Для получения страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, данные документы получены ответчиком дата. Ответчик письмом от дата затребовал от истца заверенные копии правоустанавливающих документов на транспортное средство. Требуемые документы были получены ответчиком дата, однако выплаты в установленный срок не были произведены. дата ответчик получил претензию истца о страховой выплате в размере *** руб. *** коп. (стоимость ремонта и стоимость оценки) и выплате неустойки в размере *** руб. *** коп., данная претензия ответчиком не удовлетворена. Начиная с дата ответчик допускает просрочку в производстве страховой выплаты. Величина неустойки (пени) за период с дата по дата (24 дня) составила сумму *** руб. *** коп. Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховую выплату и проигнорировавшего досудебную претензию, нарушены права истца как потребителя страховой услуги, тем самым истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей. Для защиты наущенного права истец дата заключил с Антоновым А.Г. договор об оказании юридических услуг и дата заплатил *** руб. Для выполнения договора истец понес расходы за оформление доверенности представителю - *** руб.
 
    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетвкорить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что дата в 08:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: *** , государственный регистрационный знак №, под управлением М., и «*** », государственный регистрационный знак №, управляемой Снетковым О.Ю., принадлежащей ему на праве собственности.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М., вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М. автомашине принадлежащей истцу причинены механические повреждения.
 
    Как видно из материалов дела по сообщению истца о причинении вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик завел страховое дело №. Истец телеграммами уведомил ответчика ООО «Росгосстрах» и М. об осмотре транспортного средства, назначенного специалистом-оценщиком на дата. Приглашенные лица на осмотр не прибыли.
 
    В соответствии с отчетом Оценка «Оптима» ИП Шестаковой М.А. от дата №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. *** коп. (с учетом износа заменяемых деталей), расходы истца по оценке составили *** руб.
 
    Для получения страховой выплаты, истец дата представил ответчику документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. дата, по требованию ответчика, истец представил ответчику надлежащим образом заверенные копии документов на транспортное средство, однако выплаты в установленный срок не были произведены.
 
    ООО «Росгосстрах» в письме от дата, направленном в адрес истца, кроме требования о представлении заверенных копий документов на транспортное средство, также указало, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Кроме того, ссылаясь на п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что вправе отказаться от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО.
 
    Как следует из пояснений представителя истца работники страховой компании офиса ООО «Росгосстрах» в <адрес> требовали от истца представить транспортное средство в <адрес>, что для истца являлось не приемлемым и повлекло бы привлечение дополнительных ресурсов.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что истец препятствовал осмотру поврежденного транспортного средства, напротив, как видно из содержания текста телеграммы, направленной в адрес ответчика, истец сообщил когда и где будет проводится осмотр транспортного средства специалистом.
 
    Ссылка ответчика, содержащаяся в вышеуказанном письме на положение п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности является владелец транспортного средства, а не истец (выгодоприобретатель).
 
    Выводы об объемах повреждений транспортного средства истца и размере ущерба, к которым пришел оценщик Оценка «Оптима» ИП ШестаковаМ.А. от дата №, со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы, результаты которой ООО "Росгосстрах" не оспаривает, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств по возмещению причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба - *** руб. *** коп. (с учетом износа заменяемых деталей), а также возместить расходы истца по оплате услуг оценщика - *** руб., что подтверждается договором об оказании услуг, отчетом и квитанцией об оплате услуг.
 
    Как видно из материалов дела, дата ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. дата, по требованию ответчика, истец дополнительно представил надлежащим образом заверенные копии документов в отношении транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Размер неустойки за период с дата по дата на сумму *** руб. *** коп., составляющую страховое возмещение x 84 дней просрочки x 0,0825 : 75 = *** руб. *** коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также взыскании неустойки за период с дата по дата - *** руб. *** коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с обоснованием того, что моральный вред ему причинен бездействием ответчика, который не исполнил требования Закона об ОСАГО в части соблюдения 30 дневного срока для производства страховой выплаты; проигнорировал досудебную претензию.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание услуг по представительству в суде, заключенному дата между Снетковым О.Ю. и Антоновым А.Г., последний оказывает услуги в связи с повреждением автомашины «*** », государственный регистрационный знак № в дорожно-транспорном происшествии от дата и последовавшими за этим материально-правовыми требованиями к ООО «Росгосстрах», включая подготовку досудебной претензии и/или искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции и в службе судебных приставов. Стоимость услуг определена суммой *** рублей. Факт получения исполнителем от заказчика *** рублей по указанному договору подтверждается распиской АнтоноваА.Г. от дата.
 
    С учетом сложности дела и фактически выполненного объема юридических услуг, оказанных истцу по представлению его интересов в суде, включая составление претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя в судебном заседании, а также характера заявленных требований, степени продолжительности рассмотрения дела, результат разрешения дела, принципа разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей
 
    Кроме того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде. Как видно из материалов дела истцом за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, оплачено *** рублей. Данные расходы также подлежат возмещению.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
 
    Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией от дата о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. (стоимость ремонта и стоимость оценки) и выплате неустойки в размере *** руб. *** коп., однако претензия истца оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца по вышеуказанной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в сумме *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рубль *** коп.
 
    Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Снеткова О. Ю. удовлетворить:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Снеткова О. Ю. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.; неустойку за период с дата по дата - *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда – *** рублей; расходы по оплате юридических услуг *** рублей; штраф *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину - *** руб. *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: судья Березовского
 
    городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***