Решение от 16 мая 2014 года №2-678/2014

Дело №2-678/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                                16 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Клоковой А.У., Поленок А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
РЕШИЛ:
 
        ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Клоковой А.У., Поленок А.Н. на том основании, что <...> между ООО «ПромТрансБанк» и Клоковой А.У. был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <...> сроком на <...> годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>
 
    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Поленок А.Н.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем ответчику был выдан график очередных платежей. Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит, за период действия кредитного договора не внесено ни одного платежа.
 
    Ответчики добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, отправленные в их адрес, остались без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>; просроченные проценты <...>, штрафы – <...>, которые Банк просит взыскать с ответчиков солидарно.
 
        Представитель истца, ответчики Клокова А.У., Поленок А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, в суд не сообщили.
 
        На основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        Во взаимосвязи статей 307-328 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
        Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что <...> Клокова А.У., Поленок А.Н. обратились в Банк с заявлением на получение кредита на «потребительские нужды» в размере <...> сроком на <...> в день, где Клокова А.У. выступала заемщиком, а Поленок А.Н. поручителем.
 
    Предусмотрено, что заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, в котором содержаться элементы кредитного договора, договора поручительства, договора банковского счета на условиях, изложенных в данном заявлении и действующих в ООО «ПромТрансБанк» Типовых условиях потребительского кредита с поручительством.
 
    Ответчик Поленок А.Н. указал, что подписывая настоящее заявление, он понимает его значение как предложение Клоковой А.У. к заключению с ней ООО «ПромТрансБангк» кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении. В случае акцепта указанного заявления (заключения кредитного договора с Клоковой А.У.) он обязался отвечать солидарно с Клоковой А.У. перед Банком в том же объеме, как и Клокова А.У., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клоковой А.У., принятых ею по кредитному договору.
 
    Из пункта 2.1 «Типовых условий потребительского кредита с поручительством» следует, что Банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    При этом договором признается акцептированное Банком заявление на получение кредита в ООО «ПромТрансБанк» и подписанные клиентом настоящие Условия (пункт 1.6).
 
    В соответствии с пунктами 5.1-5.4, 8.2 Типовых условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном договором. Ставка процента указана в заявлении. Начисление процентов производится на сумму ссудной задолженности, срок возврата которых не наступил, и рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно). График платежей с указанием сумм очередных платежей и сроков их уплаты указан в приложении к заявлению и является неотъемлемой частью договора.
 
    Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и в случае предусмотренных действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 9.1-9.4 Типовых условий поручитель обязывается перед Банком отвечать всем своим имуществом за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и заемщик, в частности за возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки (штрафов), возмещение убытков полном объеме. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору.Из расходного кассового ордера <...> от <...> следует, что Банк предоставил Клоковой А.У. кредит наличными денежными средствами в размере <...>, тем самым в полном объеме исполнив принятые на себя обязательства.
 
    Из расчета задолженности следует, что после получения кредита Клокова А.У. ни одного платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не произвела.
 
    Данное обстоятельство заемщик Клокова А.У. признала, о чем представила письменное заявление.
 
    В соответствии с расчетом Банка по состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляет <...>, по процентам за пользование кредитом <...>, по уплате штрафов <...>
 
    При проверке расчета Банка судом установлено, что Банк, пользуясь правом на досрочное исполнение обязательств по договору предъявил к уплате проценты за пользование кредитом рассчитанные до <...>.
 
    Такой расчет процентов за пользование кредитом противоречит положениям пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ из которой следует, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным ко взысканию проценты за пользование кредитом по состоянию на <...> (по последней дате в графике платежей, предшествующей дню вынесения решения судом), всего в сумме <...>
 
    В случае не возврата кредита Банк не лишен возможности в последующем обратиться в суд с требованиями о взыскании с соответчиков процентов за фактический период пользования кредитом до дня его возврата. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время законом не предусмотрено.
 
    Так же суд полагает обоснованным письменное ходатайство заемщика Клоковой А.У. о снижении размера исчисленных штрафов в виду их несоразмерности нарушенному обязательству по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <...> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени в размере <...> от суммы неуплаченных платежей. Всего за период с <...> года Банк исчислил неустойку в размере <...>
 
        С учетом изложенного, учитывая периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства суд приходит к выводу, что неустойка исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк подлежат удовлетворению в части в размере <...>, в том числе: основной долг <...>, проценты за пользование займом <...>, штраф <...>.
 
    На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка так же подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> по <...> с каждого.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Клоковой А.У., Поленок А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Клоковой А.У., Поленок А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> <...> в том числе: основной долг <...>, проценты за пользование займом <...> (по состоянию на <...>), штраф <...>.
 
    Взыскать с Клоковой А.У., Поленок А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий