Решение от 27 мая 2013 года №2-678/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 27 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н. Тимофеев При секретаре Джамиловой С.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/13 по иску Наумова <ФИО1> к Антонову <ФИО2>, третье лицо Гаражно-погребной кооператив № 50 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Наумов Н.И. обратился к мировому судье с иском к Антонову А.В. о взыскании денежныхсредств, мотивируя тем, что последний, являясь председателем гаражно-погребного кооператива <НОМЕР> незаконно получил денежные средства в сумме 3512 рублей 73 копейки, взысканные по решению суда, поскольку решение суда истцом было исполнено в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу кооператива.   Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3512 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Ответчик Антонов А.В. в суд не явился, о причине неявки не сообщил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В суде представительистца <ФИО3> на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истец  является членом кооператива  <НОМЕР> и имеет бокс <НОМЕР>. <ДАТА2> по иску кооператива  в лице Антонова А.В с Наумова Н.И. былавзыскана задолженность в  размере 8130 рублей.  <ДАТА3> истец добровольно внес в кассу кооператива указанную сумму задолженности. В сентябре 2012 года, при получении пенсии, с расчетного счета Наумова Н.И. произошло удержание денежных средств приставом по исполнительному листу который уже был исполнен Наумовым <ДАТА3>. Действия судебного пристава истцом были обжалованы и признаны незаконными, однако денежные средства <ФИО4> возвращены не были, так как были зачислены на счет, открытый Антоновым А.В. Настаивала на том, что в настоящее время денежные средства находиться в пользовании у Антонова, в связи с чем считала, что истцу также причинен моральный вред, так как с <ДАТА5> Наумов вынужден ходить во все инстанции, чтобы вернуть свои деньги. Настаивала на взыскании средств именно с Антонова А.В., поскольку последний взыскивал с членом кооператива неутвержденные целевые взносы и денежных средств, полученных Антоновым А.В., в кассе кооператива не оказались. Предполагала, что денежные средства были перечислены на личные счета Антонова А.В. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3512 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Истец Наумов Н.И. в суде подтвердил изложенное его представителем. Также настаивал на взыскании денежных средств непосредственно с Антонова А.В. Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из существа заявленных требований, суд приходитк выводу, что истец, обращаясь в суд, руководствовался требованиями о возврате неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущество, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи от<ДАТА2>, с Наумова Н.И. в пользу Гаражно-погребного кооператива <НОМЕР> взысканы денежные средства в сумме 8130 рублей. Решение Наумовым Н.И. не оспорено и вступило в законную силу <ДАТА6>
 
    Из представленной суду членской книжки Наумова Н.И. следует, что <ДАТА3> истцом были внесены денежные средства по решению суда в сумме 8130 рублей.
 
    Также суду представлено заявление председателя ГПК-50 <АДРЕС> Антонова А.В., из которого следует, что <ДАТА7> Антонов А.В. обратился в ОСП <АДРЕС> района о взыскании взысканных по решению суда сумм с членов кооператива, в том числе и с Наумова Н.И. в связи с изменением корреспондентского счета ГПК-50, указав следующие реквизиты: <АДРЕС>.
 
    Согласно сообщению <ФИО5>, денежные средства в сумме 3512 рублей 73 копейки были перечислены на указанный расчетный счет, принадлежащий  ГПК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>.
 
    Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении Наумова Н.И. в рамках решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области были признаны незаконными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что повторное списание денежных средств по решению суда является неосновательным обогащением, полученным ГПК <НОМЕР>.
 
    Документов, подтверждающих получение денежных средств в сумме 3512 рублей 73 копейки непосредственно Антоновым А.В., как физическим лицом, суду не представлено. Заявлений о замене ненадлежащего ответчика со стороны истца не получено. С учетом изложенного суд считает, что при данных обстоятельствах Антонов А.В. не может быть субъектом ответственности и не несет личной обязанности по возврату денежных средств, поступивших на счет гаражно-погребного кооператива. При таких обстоятельствах, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковыхтребований, в том числе и компенсации морального вреда. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Наумовым Н.И, при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя суду не представлены. Так как требования истца удовлетворению не подлежат, суд считает, что в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя истцу следует отказать. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Наумова <ФИО1> к Антонову <ФИО2> о взыскании денежных средств отказать. Ответчик вправе подать заявление от отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев