Решение от 17 июня 2013 года №2-678/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-678/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года                                                                                           г.Бологое
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н.,
 
    при секретаре Терентьевой И.Н.,
 
    с участием ответчика Крылова А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка г.Бологое Тверской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «...» Муниципального образования «...» к К. С. А., К. С. В. и Крылову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Муниципальное унитарное предприятие «...» Муниципального образования «...» (далее МУП «...» МО «...») обратилось в суд с иском к К. С. А., К. С. В. и Крылову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении - квартире «...» дома  «...» «...» микрорайона г.Бологое Тверской области. В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги и по состоянию на «...» года  имеют перед МУП «...» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 11611 рублей 02 копейки, МУП «...» МО «...» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму.
 
    Представитель истца МУП «...» МО «...» <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в квартире «...» дома  «...» «...» микрорайона г.Бологое Тверской области он был зарегистрирован и фактически проживал с детства до «...» года. Затем до середины «...» года он находился в местах лишения свободы, в связи с чем за указанный период на него плата за жилое помещение и коммунальные услуги не начислялась. Освободившись из мест лишения свободы, он приехал в г.Бологое, где зарегистрировался в квартире «...» дома  «...» «...» микрорайона г.Бологое Тверской области, но фактически не проживал, так как сразу же уехал в г. «...» для постоянного проживания. Проживая в г. «...», он снимал жилье по договору найма, что подтверждается копиями договоров найма, по которым он вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю. Имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась на его мать и родного брата, которые в квартире «...» дома  «...» «...» микрорайона г.Бологое Тверской области были прописаны постоянно. Кроме того, МУП «...» МО «...» пропустило срок исковой давности, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предъявлены истцом за период с «...» года по «...» года, а исковое заявление подано только «...»  года. С учетом изложенного ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги МУП «...» МО «...» в отношении него отказать, а также применить пропуск срока исковой давности.
 
    Ответчики К. С. А. и К. С. В. в судебное заседание  не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, судом были предприняты меры к надлежащему извещению о дне, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении,  возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ лиц, в отношении которых ведется гражданское дело, от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту.  В связи с изложенным мировой судья полагает, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без их участия.
 
             Заслушав  ответчика Крылова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.9 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма также как члены семьи собственника несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Согласно справке ЗАО «...» от «...» года в квартире «...» дома «...» «...»  микрорайона г.Бологое Тверской области постоянно зарегистрированы К. С. А., «...»  года рождения, К. С. В., «...» года рождения, и Крылов А.В., «...» года рождения.
 
    Из истории начисления платежей усматривается, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире «...» дома «...»  «...»  микрорайона г.Бологое за период с «...» года по «...» года составляет 11611 рублей 02 копейки.
 
    Согласно копии справки «...» Учреждения «...» Министерства внутренних дел РФ от «...» года Крылов А.В. в период с «...» года по «...» года находился в местах лишения свободы.
 
    Из копии договора найма и акта №«...»  от «...» года следует, что Крылов А.В. в период с «...» года по «...» года постоянно проживал в квартире «...» дома «...» по ул. «...»  г. «...», где вносил плату за  наем жилого помещения.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчики К. С. А., К. С. В. и Крылов А.В. постоянно зарегистрированы в жилом помещении - квартире «...» дома  «...» «...»  микрорайона г.Бологое Тверской области. Поскольку МУП «...» в период с «...» года по «...» года являлось управляющей компанией дома  «...»  «...» микрорайона г.Бологое, оно обоснованно начисляло жильцам указанного дома плату за оказанные коммунальные услуги. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Крылов А.В. в период с «...» года по «...» года находился в местах лишения свободы, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги до «...» года не начислялась. Из истории начислений и платежей усматривается, что «...» года плата за жилое помещение и коммунальные услуги стала начисляться и на ответчика Крылова А.В., который, как следует из его показаний, вернувшись из мест лишения свободы, зарегистрировался по прежнему месту жительства. Однако из показаний ответчика Крылова А.В., а также представленных им копий договора найма и акта от «...» года следует, что в квартире  «...» дома  «...»  «...» микрорайона г.Бологое Тверской он не проживал, так как уехал для постоянного места жительства в г. «...». Следовательно, начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги на ответчика Крылова А.В. за «...» года являются незаконными и необоснованными. Из истории начислений и платежей усматривается, что в «...» года на ответчика Крылова А.В. начислена плата в размере 283 рубля 81 копейка, за август  и «...» года - 215 рублей 28 копеек за каждый месяц. При таких обстоятельствах суд считает, что размер заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 10896 рублей 65 копеек и взысканию с ответчиков К. С. А. и К. С. В.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только в «...» года, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, ответчиком Крыловым А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым исключить  исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с «...» года по «...» года включительно  в размере 2339 рублей 67 копеек и частично удовлетворить исковые требования МУП «...» МО «...» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8556 рублей 98 копеек, взыскав их в солидарном порядке с ответчиков К. С. А. и К. С. В.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
 
    В связи с тем, что исковые требования МУП «...» МО «...» взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 8556 рублей 98 копеек подлежат  удовлетворению, а определением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Бологое Тверской области от «...» года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до принятия судом решения или иного судебного постановления по настоящему делу, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков К. С. А. и К. С. В. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек в доход государства.
 
              На основании изложенного, суд частично  удовлетворяет исковые требования МУП «...» МО «...» и взыскивает с ответчиков К. С. А. и К. С. В. в пользу  МУП «...» МО «...» в счет возмещения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 8556 рублей 98 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек в доход государства.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «...» Муниципального образования «...» к К. С. А., К. С. В. и Крылову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.
 
              Взыскать солидарно с К. С. А., К. С. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «...» Муниципального образования «...» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги  в сумме 8556 рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с К. С. А., К. С. В. государственную пошлину в доход государства в сумме по 200 рублей 00 копеек с каждого.
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «...» Муниципального образования «...» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к К. А. В. отказать.
 
             Решение может быть обжаловано сторонами в  Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области  путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Н. Калько