Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 2-678/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-678/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2013 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 407 г.н. Н346РС, регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично. В связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 46467 руб. 24 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб., юридические услуги в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594 руб. 02 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 286,93 руб.
Истец Радзюк В. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, также в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов М.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством, также настаивал рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Третье лицо Невенченный К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 407 г.н. Н346РС, регион 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Невенченного Константина Владимировича, который управлял автомашиной марки Дэу Нексия, г.н. В746РУ регион 102, принадлежащего ему же на праве собственности, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11549 руб. 53 коп., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчета эксперта <НОМЕР> независимой оценки проведенной ИП Чурсиным С.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 407 г.н. Н346РС, регион 102 с учетом износа составила 58016 руб. 77 коп.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что разница в суммах восстановительного ремонта образовалась в результате неверного определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.
Для установления истины по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно данным заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407 г.н. Н346РС, регион 102 составляет 39551 руб. 00 коп.
При вынесении решения суд принимает во внимание данные судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также вопросы формулировались в присутствии сторон.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта в размере (39551 руб. 00 коп.- 11549 руб. 53 коп.) 28001 руб. 47 коп.
Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Радзюк В. В. разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 28001 руб. 47 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 04 коп., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 286,93 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридические услуги в размере 5500 руб.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает данные обеих экспертиз по заключению восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Радзюк В. В. расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> 28001 руб. 47 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, 5500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб. 04 коп., расходы по составлению заключения восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 286,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
Копия верна
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
