Решение от 11 апреля 2014 года №2-678/14

    Дело № 2-678/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «11» апреля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату госпошлины * рублей, расходы за аренду автомобиля в размере * рублей, утраченный заработок в размере * рублей, судебные расходы.
 
    Требования мотивированы тем, что * г. на ул. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей HONDA CIVIC, регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем HYUNDAI SONATO регистрационный номер *под управлением ФИО6
 
    Постановлением Центрального районного суда ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате происшествия истцу были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Вред здоровью квалифицируется как средней степени тяжести, в соответствии с заключением эксперта №* от * г.
 
    Из-за причиненных травм истец был вынужден лечиться, являлся нетрудоспособным, пережил физические и нравственные страдания.
 
    В связи с причинением вреда здоровью истец утратил заработок на время нетрудоспособности в период с * г. по * г., который составляет сумму * руб.
 
    Кроме этого, истец проживает и зарегистрирован за городом на расстоянии 25 км. от <адрес> в частном секторе и без использования автомобиля не имеется возможности добраться на рабочее место другим образом, в связи с этим использование автомобиля необходимость для него. К тому же на иждивении истца находилась беременная супруга, которая также вынуждена выезжать в город в больницу и поликлинику, что без автомобиля крайне сложно. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП, виновником которого является ответчик, находится в не рабочем состоянии истец не может его использовать по назначению, что нарушает его права на пользование своей собственностью. В связи с этим истец вынужден был заключить договор аренды автомобиля с оплатой за использование в сумме * руб. за месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составила * руб.
 
    В ходе судебного разбирательство истец отказался от требований в части взыскания утраченного заработка, определением суда от * года производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без его участия. На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца -ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от * года, исковые требования своего доверителя поддержала, а их обоснование сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от * года, исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснив, что согласно договору аренды автомобиля размер арендной платы составляет * руб. ежемесячно, а расписки, подтверждающие оплату по договору, составлены на *руб. После дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен, поэтому вызывает сомнение необходимость в аренде другого транспортного средства. Полагает также, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, истцом завышен.
 
    Выслушав обьяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст.1101 ч.2 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Так, * г. в * час. на ул. * <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО7 и находящегося под его управлением и автомобиля HYUNDAI SONATА, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был привлечен вред здоровью квалифицирующийся как средней тяжести. Кроме того, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Постановлением Центрального районного суда <адрес> от * года, вступившим в законную силу, ответчика признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    В указанном постановлении установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.2, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, так как на регулируемом перекрестке при повороте налево по разрешающему сигналу светофора зеленый, не уступил дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением Центрального районного суда <адрес> от * г., заключением эксперта № * года, согласно которому истцу в результате происшествия причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, квалифицирующий как средней степени тяжести, и не оспорены ответчиком.
 
    В связи с полученной травмой истец являлся нетрудоспособным в период с * года по * года, что подтверждается листком нетрудоспособности.
 
    Таким образом, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, а также имущественного вреда.
 
    В судебном заседании от * года истец пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания. Кроме этого, у него на иждивении находилась беременная супруга, за которую он также переживал. Проживает он с супругой в *, поэтому в личных целях ему пришлось арендовать автомобиль, чтобы можно было без проблем добираться до больницы и работы.
 
    Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным * рублей.
 
    Обсуждая требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по арендной плате за автомобиль, суд отмечает следующее.
 
    В подтверждение расходов представлен договор аренды, заключенный * г. между истцом и собственником автомобиля модели ВАЗ 321093, государственный регистрационный знак *, согласно которому арендная плата по договору составляет * руб. ежемесячно, автомобиль передается * г. на неопределенный срок. Кроме того, истцом представлены расписки, из которых следует, что им ежемесячно в период времени, начиная с * г. по * г., собственнику автомобиля передавались за аренду автомобиля денежные средства в размере * руб.
 
    Суд полагает, что представленные расписки противоречат условиям договора относительно размера арендной платы, письменное соглашение об изменении данного условия договора, заключенное в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 452 ГК РФ, истцом не представлено.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что определенный период времени после дорожно-транспортного происшествия истец являлся нетрудоспособным, у него появился страх перед участием в дорожном движении, поэтому вызывают сомнения в достоверности те обстоятельства, которыми истец обосновывает необходимость аренды другого транспортного средства без экипажа.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства и отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не нашли подтверждения его доводы об отдаленности остановки общественного транспорта от его места жительства и отсутствии иных способов доехать до мест назначения.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 в возмещение морального вреда * рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Н.И. Филатова