Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-678/14
Дело № 2-678/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Насыйровой К.А.,
с участием представителя истца, Докучаевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ехлаков В.С. обратился в Сарапульский городской суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, защите прав потребителей. Заявленные требования обосновывает тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 30 апреля 2013 года были удовлетворены его исковые требования, с <данные изъяты> была взыскана сумма материального ущерба в размере № рублей, а также штраф и судебные расходы. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2012 года. Следовательно, ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в срок до 25 мая 2012 года. 21 мая 2012 года ответчиком было добровольно выплачено в счет возмещения материального ущерба № рублей. Решением суда было установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Неустойка подлежит начислению с 25 мая 2012 года. Окончательная выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ему 16 июля 2013 года. Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату в размере № рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей и почтовые расходы в размере № рублей.
В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика, <данные изъяты> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца, Докучаева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные Ехлаковым В.С. исковые требования. Суду пояснила, что уточняет исковые требования в связи с представленным ответчиком платежным поручением. Просит взыскать неустойку в размере № рубля.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Ехлакова В.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 17.03.2014 года (л. д. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Сарапульского городского суда УР от 30 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Ехлакова <данные изъяты> к <данные изъяты> в пользу Ехлакова В.С. взыскан материальный ущерб в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2013 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 апреля 2012 года в 22 часа 20 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Ехлакову В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере № рубль, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7).
Ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения, Ехлаков В.С. обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда УР от 30 апреля 2013 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Истцом Ехлаковым В.С. заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки за период с 26 мая 2012 года по 15 июля 2013 года.
Право истца на взыскание неустойки предусмотрено ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Следовательно, право на взыскание неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает со дня, следующего за истечением 30 -дневного срока для принятия решения.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ехлаков В.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 25 апреля 2012 года, что подтверждается актом о страховом случае № (л.л.7).
21 мая 2012 года истцу выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Страховое возмещение в размере № рублей, взысканное решением Сарапульского городского суда УР от 30 апреля 2013 года выплачено Ехлакову В.С. 02 июля 2013 года, что подтверждается платежным поручением № от 02 июля 2013 года.
Таким образом, у истца возникло право требовать с <данные изъяты> выплаты неустойки за период 26 мая 2012 года по 02 июля 2013 года.
Доводы ответчика относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, взысканного решением Сарапульского городского суда УР, исполнена надлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку при наличии всех представленных потерпевшим документов, страховщик не был лишен возможности правильного определения размера страхового возмещения, причитавшегося потерпевшему и его выплате в установленные законодательством сроки.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявив об уменьшении неустойки, <данные изъяты> приводит доводы о том, что истец не обращался с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в течение длительного периода времени.
Суд соглашается с доводами <данные изъяты> о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, исходит из того, что истец, полагая, что его права нарушены страховщиком, обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба спустя более 7 месяцев со дня выплаты страхового возмещения, а с иском о взыскании неустойки через 10 месяцев после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Таким образом, истцом не были приняты своевременные меры по взысканию страхового возмещения и, соответственно, неустойки.
По изложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей, которые подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На день рассмотрения дела судом ответчиком указанные требования истца добровольно не удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом сумма штрафа составит № рублей.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате № рублей за составление исковое заявление и № рублей за составление претензии подтверждается квитанцией № от 04 марта 2014 года (л.д.8). Кроме того, истцом уплачено № рублей за почтовые расходы. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию № рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.
Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представляла Докучаева Л.В. Наличие договорных отношений между Ехлаковым В.С. и представителем подтверждается представленной доверенностью от 01 ноября 2013 года (л. д. 9). За представление интересов Ехлаковым В.С. оплачены услуги представителя в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2014 года (л. д. 8). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя Ехлакова В.С. в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, с <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ехлакова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ехлакова <данные изъяты> неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято судом 29 апреля 2014 года.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина
