Решение от 17 июня 2014 года №2-678/14

К делу № 2-678/14 г.
 
ЗАОЧНОЕ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Воробьевой С.Н.,
 
    с участием судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квятковская Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова ВН к Каракулову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Труфанов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что решением Апшеронского районного суда от 10.01.2007 г. с него и ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119.485,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.795 рублей, поскольку он являлся поручителем по указанному кредитному договору, сумма задолженности по настоящее время взыскивается с него, так как по месту жительства он не проживает, поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 82.176,38 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1.332,50 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
 
    В судебном заседании Труфанов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квятковская Т.В. в судебном заседании в рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что.
 
    Каракулов В.В.в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ с согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав Труфанова В.Н., судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Квятковскую Т.В., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Апшеронского районного суда от 10.01.2007 г. с Каракулова В.В. и поручителя Труфанова В.Н взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 119.485,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суме 2.795 рублей в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Предгорного отделения № 1853.
 
    Решение вступило в законную силу 20.01.2007 г. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.
 
    09.02.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ЧАА возбуждено исполнительное производство.
 
    В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Из ответа Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27.05.2014 г. следует, что у должника Каракулова В.В. счетов в банке, автотранспортных средств, а также недвижимого имущества нет. При выходе по адресу: <адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий о не проживании должника по указанному адресу. 25.08.2011 г. исполнительное производство в отношении Каракулова В.В. окончено в виду невозможности взыскания.
 
    Согласно справке Апшеронского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 30.04.2014 г., на 30.04.2014 г. Труфановым В.Н. выплачена в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения № 1853 сумма в размере 82.176,38 рублей, остаток задолженности составляет 40.104,18 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Труфанова В.Н. подлежат удовлетворению и с Каракулова В.В. в его пользу подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 82.176,38 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая физические и нравственные страдания истца, являющимся инвалидом второй группы бессрочно, состоящим на учете у врача кардиолога с диагнозом: мультифокальный атеросклероз, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает обоснованным удовлетворить требования истца, поэтому с Каракулова В.В. подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 10.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу Труфанова В.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме                       1.332,50 рублей.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Труфанова ВН удовлетворить.
 
    Взыскать с Каракулова ВВ в пользу Труфанова ВН:
 
    - сумму задолженности по кредитному договору                                                № от 21.04.2006 г. в размере 82.176,38 рублей,
 
    а также судебные расходы:
 
    - по уплате государственной пошлины в размере 1.332,50 рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, а всего 93.508,88 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                       Судья: