Решение от 22 мая 2013 года №2-678/13г.

    Дело №2-678/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Родионовой К.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области
 
    22 мая 2013 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей .....» в защиту интересов Тепляковой Е.С. к ООО ..... о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей .....» обратилась в суд с иском в защиту интересов Тепляковой Е.С. к ООО .....» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Просит признать недействительным пункт 39 кредитного договора ..... от ....., которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с Ответчика в пользу Тепляковой Е.С. сумму комиссии за ведение счета в размере 23 838,41 руб.; сумму комиссии за направление извещений клиенту по почте в размере 315 руб.; сумму комиссии за снятие денежных средств из ATM, в размере 2 740,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; сумму неустойки в размере 26 624 руб. 40 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей .....
 
    Требования мотивированы тем, что между Тепляковой Е.С. (далее Заемщик), и ООО .....» (далее Банк, Ответчик) был заключен договор ..... от ..... (далее Договор) о предоставлении кредита на сумму 20000 рублей. Условиями кредитного договора ..... от ..... на заемщика возлагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80%; комиссии за направление клиенту извещения по почте; комиссии за снятие денежных средств из ATM. Итого, Заемщик Теплякова Е.С. за период действия кредитного договора оплатила: комиссию за направление извещений клиенту по почте в сумме 315,00 руб.; комиссию за ведение ссудного счета, в размере 23 838,41 руб.; комиссия за снятие денежных средств из ATM в размере 2 740,00 руб. Считает, что включение в договор условия о взимании с Заемщика за открытие и ведение счетов, за рассмотрение кредитной заявки, - ущемляет права потребителя.Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий.Положения Договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия на оплату комиссий, - кредит не выдавался. Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не законны и ущемляют права потребителя. Истец считает, что пункт 39 Договора является ничтожным, как противоречащий закону, что, в соответствии со ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности Договора в целом. Тепляковой Е.С. в адрес Банка было направлено претензионное заявление (получено Банком .....), с просьбой возвратить ей неосновательно приобретенные денежные средства, но Банк на претензию не ответил. Включение в Договор заведомо незаконного условия принесло истице морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении длительного времени.
 
    Истица Теплякова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
 
    В судебное заседание представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей .....» С., действующая на основании доверенности от ....., - не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Представитель ответчика ООО .....» - С., действующая на основании доверенности ..... от ....., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения против иска, в которых также просит суд применить срок исковой давности при разрешении настоящего спора.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей .....» в защиту интересов Тепляковой Е.С. к ООО «.....» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.421 п.4, ст.422 п.1 ГПК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от ..... №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.
 
    Таким образом, отношения, возникшие между истицей Тепляковой Е.С. и ответчиком ООО .....», на основании договора ..... от ....., направленного на удовлетворение личных нужд Тепляковой Е.С., не связанных с извлечением прибыли, регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.1 Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Судом установлено, что ..... между Тепляковой Е.С. и ООО .....» заключен договор ..... от ..... о предоставлении кредита на сумму 20 000 рублей.
 
    Условиями кредитного договора ..... от ..... на заемщика Теплякову Е.С. возлагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,80%, комиссия за направление извещения клиенту по почте, комиссия за снятие денежных средств из ATM.
 
    Условия указанного договора сформулированы Банком таким образом, что Заемщик, подписавший договор о предоставлении кредита, одновременно выражает согласие на взимание поименованных комиссий, таким образом, не включение данных обязанностей в условия сделки повлекло бы невозможность ее заключения в остальной части.
 
    Вместе с тем, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - не предусмотрено.
 
    Введением в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, Банк возложил на потребителя услуги (Заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением размера и срока внесения.
 
    Такое условие фактически означает, что в случае отказа заемщика от оплаты действий Банка по обслуживанию кредита (т.е. без открытия ссудного счета и его ведения), кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой действий банка по обслуживанию кредита, что противоречит п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с изложенным, условие кредитного договора ..... от ..... в части обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за введение ссудного счета в размере 1,80 % в месяц, ущемляют права истца, как потребителя, и нарушает п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержащий запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Таким образом, включение Банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита, предусматривающих взимание с клиента комиссий за ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, положения Кредитного договора, противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Заемщик Теплякова Е.С. за весь период действия кредитного договора ..... от ..... оплатила комиссию за направление извещения клиенту по почте, в сумме 315,00 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 23 838,41 руб. и комиссию за снятие денежных средств из ATM в сумме 2 740,00 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст.181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1ст.179),либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Судом установлено, что Региональная общественная организация по защите прав потребителей .....» обратилась в суд с иском в защиту интересов Тепляковой Е.С. к ООО .....» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – ..... (вх. ....., л.д.3), таким образом, суд считает необходимым, по заявлению ответчика ООО «.....», применить при разрешении исковых требований истца Тепляковой Е.С. срок исковой давности, взыскав с ответчика ООО .....» в пользу истца суммы неосновательного обогащения, начиная с ......
 
    Таким образом, суд считает, что с ООО .....» в пользу истца Тепляковой Е.С. за период с ..... и по ..... подлежат взысканию: комиссия за ведение ссудного счета в сумме 6140,95 рублей, комиссия за снятие денежных средств из ATM в сумме 499 рублей. Комиссия за направление извещения клиенту по почте, за период с ..... и по ..... (л.д.40), составляет 00,00 рублей.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п.1 ст.28 ФЗ, новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не устранении недостатков, подлежит взысканию в пользу истца неустойка, установленная п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление (получено Банком .....), с просьбой, осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но Банк до ..... на претензию не ответил, то просрочка за не устранение требований потребителя в добровольном порядке должна исчисляться с ....., таким образом, с ответчика ООО .....» в пользу истицы Тепляковой Е.С. подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 3% от 6639,95 рублей (6140,95 рублей (неосновательное обогащение из взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме) + 499 рублей (неосновательное обогащение из взимания комиссии за снятие денежных средств из ATM) = 199,2 рублей в день, а за период с ..... по ..... (за 164 дня): 199,2 рублей в день х 164 дня = 32668,8 рублей.
 
    Учитывая, что сумма исчисленной неустойки (32668,8р.) многократно превышает сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения (6639,95р.), суд, в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снижает сумму неустойки до общей суммы неосновательного обогащения, то есть снижает неустойку с 32668,8 рублей до 6639,95 рублей (6140,95 р.+ 499 р.).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, требования о размере компенсации морального вреда должны основываться на принципах разумности и справедливости.
 
    Рассматривая действующее законодательство применительно к обстоятельствам дела, суд полагает правильным уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Тепляковой Е.С., в счет компенсации морального вреда, с заявленных истцом 10000 рублей до 500 рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО .....» штраф в размере 6889,95 рублей, складывающийся: 6639,95 рублей (общая сумма неосновательного обогащения) + 6639,95 рублей (неустойка) + 500рублей (компенсация морального вреда) = 13779,9р. х 50% = 6889,95 рублей; 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «..... (3444,97р.), а другие 50% (3444,97р.) подлежат взысканию в пользу истицы Тепляковой Е.С.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, 1.Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Теплякова Е.С. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ..... Банк» в доход местного бюджета, в сумме 200 (двести) рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда и 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 869 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей .....» в защиту интересов Тепляковой Е.С. к ООО .....» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
 
    Признать пункт 39 кредитного договора ..... от ....., заключенного между ООО «.....» и Тепляковой Е.С., которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, - недействительным.
 
    Взыскать с ООО ..... в пользу Тепляковой Е.С.
 
    -сумму неосновательного обогащения за взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 6140 (шесть тысяч сто сорок) рублей 95 копеек;
 
    -сумму неосновательного обогащения за взимание комиссии за снятие денежных средств из ATM в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей;
 
    -неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 95 копеек;
 
    -компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;
 
    -штраф в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
    Взыскать с ООО «.....» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 3444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 97 копеек.
 
    Взыскать с ООО .....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: С.В. Рублевская