Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-678/13
РЕШЕНИЕ 2-678/13
Именем Российской Федерации
20 июня 2013 г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших В.Г. к Василовскому Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Меньших В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Василовскому Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Мотивирует тем, что ответчик получил в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» кредит в сумме 75 000 руб., а он принял на себя солидарную ответственность за исполнением его обязательств по договору кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика Василовского Е.Ю. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» взыскана задолженность по договору кредита в размере 70 243 руб., расходы по оплате госпошлины 2004 руб. 86 коп., всего 72 247 руб. 96 коп. Во исполнение судебного решения он уплатил банку 56 487.37 руб., которые просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 732.42 коп.
В судебное заседание истец Меньших В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ломакиной Н.Е.
В судебном заседании представитель истца Ломакина Н.Е./полномочия проверены/ поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснила, что ответчик уверил истца в добровольном возврате денежных средств, в марте 2011 г., находясь на рынке, уплатил ему 1000 руб., прервав тем самым течение срока исковой давности, который должен исчисляться заново.
Ответчик Василовский Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил в суд возражение против исковых требований, исковые требования не признал, пояснил, что не обещал истцу вернуть деньги в какие-либо сроки, поскольку такой возможности не имел. В марте 2011 года был безработным и не мог вернуть истцу даже 100 рублей. Кроме того, с него взыскивается 70% заработной платы по другим решениям суда. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследуя возражения ответчика, материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В судебном заседании установлено, что Василовский Е.Ю. заключил кредитный договор с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» на сумму 75000 руб. Поручителем по указанному договору являлся Меньших В.Г. В связи с нарушением условий договора банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с Василовского Е.Ю. и Меньших В.Г. кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Василовского Е.Ю., Меньших В.Г. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» взыскана задолженность по договору кредита в размере 70 243 руб., расходы по оплате госпошлины 2004 руб. 86 коп., всего 72 247 руб. 96 коп./л.д.7/.
Во исполнение судебного решения истец уплатил банку 56 487.37 руб./л.д.8/.
Уплаченные истцом денежные средства ему не возвращены.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст.200 ГК РФ установлено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Из выданной истцу справки Отдела МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56487 руб. 37 коп. выплачена в пользу ОАО ««Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8/ Трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Василовский Е.Ю. в обоснование возражений по иску указал, что истцом было прекращено исполнение его обязательств поручителя при последней выплате согласно исполнительному листу № - ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента истец в суд с иском о взыскании с него денег в порядке регресса не обращался, хотя никаких препятствий у него не было. Отрицал факт возврата 1000 руб., ссылаясь на отсутствие письменных тому доказательств, а также на то, что истец желает восстановить пропущенный им срок исковой давности единственным возможным способом.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока является основанием для отказа в заявленном иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.
Истцом предъявлены требования по истечении срока исковой давности, надлежащей стороной -ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст.199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств истцу следует отказать.
Следовательно, не подлежат взысканию в его пользу и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Меньших М.Г. к Василовскому Е.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина
