Решение от 19 августа 2013 года №2-678/13

    Дело №2-678/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2013 г.
 
    Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тугаевой О.В.
 
    при секретаре Лаврентьевой Е.А.
 
    с участием прокурора Маркова С.В.
 
    адвоката Никифорова И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Комиссарова Николая Михайловича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Еленинского сельского поселения о признании незаконными, отмене приказов об увольнении, доплата к заработной плате, вызскании заработной платы за вынужденный прогул, доплаты к заработной плате, морального вреда, восстановлении срока для обращения с иском в суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Комиссаров Н.М. обратился в суд иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Еленинского сельского поселения о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплаты за выполнение работы 0,5 ставки слесаря-сантехника; взыскании зарплаты за переработку часов с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа без даты от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении по прежнему месту работы слесарем газовой котельной; взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании морального вреда 50 000 рублей; судебных расходов на адвоката 3 000 рублей (Л.д.5-7)
 
    В процессе рассмотрения дела истец увеличил требования и просил взыскать доплату за работу слесарем-сантехником за период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6714 руб. 40 коп; за работу слесаря газовой котельной за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 936 руб., за услуги адвоката 3000 рублей; расходы на проезд 2264 руб., взыскании морального вреда 50 000 рублей (л.д.81, 126).
 
    Помимо этого, просил восстановить срок для обращения с иском в суд (л.д.128).
 
    Требования обосновал тем, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем газовой котельной. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прог<адрес> тем, в приказе об увольнении не указаны дни прогулов, за которые он уволен. 13 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе с устного разрешения руководителя, так как ему необходимо было оформить кредит в <адрес>, что связано с поездкой. По установившейся практике на предприятии, для отсутствия на работе достаточно получить устное разрешение руководителя. Отсутствие на работе грубым нарушением трудовой дисциплины не является. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, работал добросовестно. Причиной увольнения послужило то, что у руководителя к нему предвзятое отношение, так как он выступал инициатором по защите своих трудовых прав и трудовых прав других работников, обращался с жалобой к Государственному инспектору по труду. По результатам проверки жалобы руководитель был привлечен к административной ответственности. 13 и ДД.ММ.ГГГГ котельная не работала и его отсутствие не повлияло на работу газовой котельной, так как отопительный сезон не начался. Увольнением ему нанесен моральный вред.
 
    Ему к заработной плате производилась доплата из расчета 0,5 ставки сантехника исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в одностороннем порядке отменил данную выплату.
 
    С января 2013 года по май 2013 года он работал в сверхурочном режиме. Однако оплата за переработку часов не производилась.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился к Государственному инспектору по труду. Ответ по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику. В ответе содержались выводы о нарушении его трудовых прав. Однако руководитель его с данным ответом не ознакомил. При обращении к адвокату он ДД.ММ.ГГГГ получил указанный ответ по его жалобе у Государственного инспектора. По этой причине не обратился в срок в суд (л.д.128).
 
    В судебном заседании истец Комиссаров Н.М. иск поддержал. Дополнительно указал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ прогул отсутствует, так как он находился в отпуске. В период нахождения в отпуске заболел и ему дни отпуска работодатель продлил. Поимо этого, к отпуску были присоединены дни отгулов. В этой связи, на работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выходной день. Моральный вред заявлен в общей сложности в сумме 50 000 рублей за нарушение его трудовых прав, что связана с переживаниями.
 
    Представитель ответчика Белевич С.В. иск не признал и указал, что истец уволен на законных основаниях за прогулы 13 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для требований о взыскании доплат к заработной плате за сверхурочные работы, за выполнение дополнительной работы пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд.
 
    Адвокат Никифоров Н.В. позицию представителя ответчика поддержал.
 
    Заслушав истца, представителей, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Н.М. принят на работу в МУП ЖКХ Еленинского сельского поселения слесарем газовой котельной (л.д.74).
 
    С ним заключен бессрочный трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
 
    Согласно приказа начальника МУП ЖКХ (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ. В качестве оснований для увольнения указана эта же норма кодекса (л.д.72).
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец ознакомившись с приказом ДД.ММ.ГГГГ, отказался поставить в нем подпись об ознакомлении (л.д.71). Данное обстоятельство истец в суд не отрицал.
 
    В силу ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующему основанию – одна из мер дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ.
 
    По смыслу данной нормы приказ должен содержать мотивы его издания, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.
 
    Изданный приказ об увольнении истца не соответствует унифицированной форме Т-8.
 
    Приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не содержит все необходимые сведения, позволяющие установить: когда совершил истец прогул (прогулы); обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, за какой конкретно дисциплинарный проступок он уволен, оценку тяжести проступка, указание на документы, составленные в ходе рассмотрения обстоятельств дисциплинарного проступка и послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Представитель ответчика в суде утверждал, что истец уволен за прогулы 13-ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт отсутствия истца на рабочем месте в эти дни зафиксирован актами отсутствия на рабочем месте от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).
 
    Из докладной Землянской Т.В. от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается это обстоятельство (л.д.68,69,70).
 
    Как пояснил истец, он уезжал в <адрес> для оформления кредита, что не может быть расценено как уважительная причина.
 
    Из пояснений истца в суде следует, что он устно предупредил начальника Белевича С.В. о том, что будет отсутствовать. При этом сослался на то, что по сложившейся практике письменного заявления для этого не требуется, достаточно устного разрешения руководителя.
 
    Белевич С.В. в суде отрицал, что истец предупреждал его об отсутствии в указанные дни. Однако не отрицал, что он практикует устную форму согласования отсутствия работника на рабочем месте, но только с теми работниками, которые трудятся добросовестно и не участвуют в конфликтах, к каковым истец не относится и истцу необходимо было написать соответствующее заявление.
 
    Как пояснил истец в суде, у него отсутствовал прогул, так как в период отпуска он болел, ему к отпуску были предоставлены дополнительные дни отгулов.
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен трудовой отпуск сроком на 28 дней на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96). Таким образом, к работе он должен был приступить в соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к отпуску 7 дней с оплатой, отработанных им ранее (л.д.91)
 
    Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлены отгулы за отработанные 7 дней к отпуску – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 дней, а не 7 дней как указано в приказе. 7 день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к работе истец должен был приступить 29 мая.
 
    Из табеля учета рабочего времени за май 2013 года видно, что истец с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ работал (л.д.88), то есть один день отгула у него остался неиспользованным.
 
    Из табеля учета рабочего времени за июнь 2013 года следует, что 1,2 июня – выходные дни, истец работал ДД.ММ.ГГГГ, а с 4 поДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Дни 13 и 14 июня – прогулы (л.д.75).
 
    Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что в период нахождения в отпуске истец заболел и листок нетрудоспособности предоставил только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи на количество дней нетрудоспособности ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из листка нетрудоспособности видно, что истец болел с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ, то есть - 8 дней (л.д.94).
 
    Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что листок нетрудоспособности ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а на предприятие он его сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
 
    Из приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) усматривается, что в связи с изложенным Комиссарову Н.М. прерванный отпуск продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8 дней.
 
    12 июня по табелю учета рабочего времени выходной день, истец совершил прогул 13 и 14 июня, что следует из табеля.
 
    Между тем, учитывая, что один день истец не использовал в качестве отгула по приказу, указанному выше, а в приказе нет сведений о том, за какой день прогула истец уволен, суд находит, что нет оснований для выводов об обоснованности увольнения истца.
 
    В силу ст. 46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществляемые права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии конституционными положениями при применении к работнику дисциплинарного взыскания должны учитываться такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.53), ст. 192 ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношении к труду.
 
    Эти обстоятельства работодателем при увольнении истца не обсуждались, что видно из приказа об увольнении.
 
    В соответствии со ст. 192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий – это замечание, выговор, увольнение. Увольнение- крайняя мера.
 
    Между тем, из пояснений представителя ответчика видно, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца на работе причинило какой-либо вред предприятию, для предприятия наступили какие-либо непредвиденные последствия, ввиду отсутствия истца не были выполнены работы по техническому обслуживанию силового оборудования в газовой котельной, был приостановлен производственный процесс, что причинило ущерб предприятию, не представлено.
 
    Напротив, из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что газовая котельная при выполнении определенного вида работ 13 и ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена к отопительному сезону (л.д.86).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца не была учтена тяжесть проступка.
 
    Доводы истца о том, что он уволен в связи с конфликтными отношениями с начальником Белевичем С.В. вытекают из характеристики, выданной на него Белевичем С.В. (л.д.16). Наличие конфликтных ситуаций с истцом в суде Белевич С.В. не отрицал.
 
    Предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ Белевичу С.В. о нарушении трудовых прав истца (л.д.105а) суд не может расценить как причину его увольнения.
 
    Представленные суду истцом объяснения работников МУП ЖКХ (л.д.82,83,127) суд не может расценить как допустимые доказательства, поскольку происхождение этих объяснений суду неизвестно, а истец не заявлял в суде ходатайств о допросе указанных в объяснениях лиц.
 
    Таким образом, приказ об увольнении истца следует считать незаконным и истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы.
 
    Требования истца об отстранении от работы охватываются требованиями о восстановлении на работе, истец подлежит восстановлению по прежнему месту работы. В этой связи, суд находит излишним указывать в резолютивной части решения считать отстранение от работы незаконным, так как отстранению последовало увольнение.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца следует взыскать зарплату за вынужденный прогул.
 
    Размер заработка за вынужденный прогул суд исчисляет в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленной справки ответчиком фактически начисленная зарплата истца за фактически отработанное время за 12 месяцев перед увольнением составила 78038 руб. 20 коп.
 
    Количество рабочих дней за этот период - 184.
 
    78038,20 : 184 = 424 руб. 12 коп. – среднедневная зарплата.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 рабочих дней вынужденного прогула.
 
    424,12 х 45 = 19085,85 руб. - зарплата за вынужденный прогул.
 
    Компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд принимает во внимание доводы истца о том, что он осталась без средств существования, лишен конституционного права на труд. Доводы истца о том, что он переживал, страдал заслуживают внимания. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение отразилось на его состоянии здоровья.
 
    Учитывая данные обстоятельства, обстоятельства дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
 
    Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии доплаты в размере 50 процентов от оклада сантехника, которая ему была установлена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.63, 84).
 
    Из содержания иска, пояснений истца в суде, приказа № видно, что он ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений истца также следует, что он получал ежемесячно расчетные листки по заработной плате и не соглашался с тем, что указанную доплату отменили.
 
    Истец не ставит вопроса о восстановлении срока обжалования данного приказа, однако, требует признать незаконным этот приказ и взыскать названную доплату за период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав он узнал в январе, так как зарплата за декабрь ему была выплачена без учета указанной доплаты в январе, что следует из его пояснений. С приказом о снятии доплаты ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и своевременно приказ не обжаловал. В суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев, что служит самостоятельным основанием для отказа в требовании об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вызскании денежной компенсации с декабря 2012 года по апрель 2013 года – доплата 50 процентов от оклада сантехника в сумме 6714 руб. 40 коп.
 
    За истечением пропуска срока для обращения с иском суд следует отказать и в требовании о взыскании заработной платы за переработку часов с декабря 2012 года по март 2013 года.
 
    Из пояснений истца следует, что он заработную плату получал, ему выдавались расчетные листки: за март – в апреле, за апрель – в мае, за май – в июне. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
 
    Из Коллективного договора МУП ЖКХ работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц – 5 и 20 числа.
 
    Учитывая, что данные отношения носят длящийся характер, истец может ко дню обращения в суд с иском требовать взыскания зарплаты за сверхурочную работу за апрель, май, июнь 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 г. N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" утверждены нормы рабочего времени на определенные календарные периоды.
 
    По производственному календарю пятидневной рабочей недели норма рабочего времени в апреле 2013 года составляет 175 часов, в мае 2013 года – 151 час, в июне 2013 года – 184 часа.
 
    Из расчетных листков по заработной плате истца видно, что в апреле он отработал 84 часа, в мае – 32 часа (л.д. 124,125). В июне отработано 8 часов, что следует из табеля учета рабочего времени.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания оплаты за сверхурочную работу нет.
 
    Доводы истца о том, что он обращался к государственному инспектору по труду, после получения ответа обратился с иском в суд не являются основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, так как истец до обращения к государственному инспектору знал о нарушении своим прав и препятствий для обращения в суд не было.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных расходов.
 
    Исходя из удовлетворенной части иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит что расходы за составление иска в суд составляют 1500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Комиссарова Н.М.
 
    Восстановить Комиссарова Н.М. по прежнему месту работы слесарем газовой котельной Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Еленинское сельское поселения.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Еленинское сельское поселения в пользу Комиссарова Н.М. заработную плату за вынужденный прогул 19085 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на адвоката 1500 рублей, в доход местного бюджета госпошлину 779 руб. 43 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления Комиссарова Н.М. по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд со дня его принятия в окончательном виде.
 
    Председательствующий Тугаева О.В.