Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-678(1)/13
Дело № 2 - 678(1)\13
Решение
Именем Российской Федерации
21.05.2013г. п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,
при секретаре Алексеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») к Нестерову А.П. о возмещенииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядкесуброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к Нестерову А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей 00 копеек - в порядке возмещения ущерба, понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2012г. по вине водителя Нестерова А.П., управлявшего автомашиной марки ГАЗ, регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина марки «Тойота», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, чем последнему был причинен материальный ущерб, как собственнику автомашины. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО. Поэтому истец просит взыскать в порядке суброгации с Нестерова А.П. убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Нестеров А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.05.2012г. на автодороге Саратов - Усть-Курдюм съезд на автодорогу Сызрань-Волгоград произошло ДТП между автомобилем марки «Тайота», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак № регион, под управлением водителя Нестерова А.П.
Данное обстоятельство подтверждается:
- справкой о ДТП от 05.05.2012г. (л.д. 32)
- схемой ДТП от 05.05.2012г. (л.д. 35)
Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» № 64 РВ 221410 от 07.05.2012 года водитель Нестеров А.П. был привлечен к административной ответственности, за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допусти столкновение с автомашиной «Тайота», н\з № регион (л.д. 34).
29.03.2012г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО4 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, страховые риски - полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 31)
10.05.2012г. ФИО5 обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, указав обстоятельства произошедшего ДТП от 05.05.2012 года и повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» №/АП от 16.05.2012г., стоимость устранения повреждений транспортного средства «Тайота», регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., без учета износа <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 41-48).
ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило 20.06.2012г. ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом затрат ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей на эвакуацию автомобиля с места аварии, что подтверждается разрешением на производство страховой выплаты, платежным поручением (л.д. 29,49,50).
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, Нестеровым А.П. с силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нестеровым А.П. пункта 8.4 ПДД (при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения). Нестеров А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Вина Нестерова А.П. в совершении ДТП не оспаривалась, подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, из которых следует, что Нестеров А.П. не оспаривал событие административного правонарушения и назначение в отношении него административного наказания.
Страховщик - ЗАО «СГ «УралСиб» - выплатил страхователю ФИО4 по договору добровольного страхования по риску "Полное КАСКО" от 29.03.2012 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., включив расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влекут перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Таким образом, суд не может согласиться с размером ущерба, взыскиваемым истцом с ответчика, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также ст. 965 ГК РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Нестерова А.П. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с учетом износа застрахованного автомобиля <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость устранения повреждений транспортного средства «Тайота», регистрационный знак № регион с учетом износа + <данные изъяты> расходы по эвакуации - <данные изъяты> рублей ответственность ОСАО «Ингосстрах», в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Нестерова А.П.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Нестерову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядкесуброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова А.П. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.
Судья
