Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-678-2013
Дело №2-678-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2013 года г. Давлеканово РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.
при секретаре Ерко Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самарина А.А. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,
установил:
Самарин А.А. обратился в суд с с заявлением о признании незаконными: решение и бездействие заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Башкортостан Камалова Н.И. выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя П.Е. и С.П. дан ответ в простой письменной форме, что противоречит УПК РФ, поскольку не была проведена доследственная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ.
Стороны по делу, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
На основании ст. 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в следственных органах Следственного комитета рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей; иные заявления, обращения и жалобы, поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае установлено, что Самарин А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратился в прокуратуру Давлекановского района РБ с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя П.Е. и С.П. заявления были направлены в Чишминский межрайонный следственный отдел СУ СК России по РБ, где были рассмотрены в соответствие с п.20 вышеприведенной Инструкции полномочным должностным лицом.
Суд считает, что проверке в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали только поступающие в Следственный комитет сообщения о преступлениях, иные заявления подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17.
Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из правового смысла приведенных выше норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.
Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что, что у должностного лица - Камалова Н.И. не имелось правовых оснований для регистрации обращения Самарина А.А., как заявления о преступлении, инициирования проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесения по нему одного из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в полномочия следственного отдела не входит и в силу абз. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к полномочиям органов прокуратуры РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обращение Самарина А.А. с приложенными документами было направлено для рассмотрения и дачи ответа в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП по РБ для проведения проверки.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что действиями заместителя руководителя Чишминского межрайонного следственного отдела права и законные интересы Самарина А.А. не нарушены, поэтому его заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Самарина А.А. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.
Судья
