Решение Петрозаводского городского суда от 26 декабря 2018 года №2-6778/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-6778/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.
при секретаре Шириновой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой И.Е. к Согомоняну Н.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Бирюкова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Согомонян Н.Г. в безналичном порядке на свой расчетный счет в <данные изъяты> получил от истца денежные средства в общей сумме 423050 рублей, из которых вернул 100700 рублей. Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 321350 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21229,26 рублей.
В дальнейшем истец исковые требования изменила, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 238350 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что стороны неоднократно заключали договоры займа на неопределенный срок без оформления договорных отношений.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в спорный период стороны договоры займа не заключали, а перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика производился в связи с финансово - хозяйственной деятельность <данные изъяты>, в котором истец работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>, а ответчик принимал участие в деятельности данного предприятия.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Бирюковой И.Е. на банковскую карту Согомоняна Н.Г. были перечислены денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, всего на общую сумму 381050 рублей.
Как следует из заявления истца об изменении исковых требований, денежные средства в размере 142700 рублей ответчик истцу вернул, остаток задолженности составил 238350 рублей.
Какие либо письменные договоры, расписки в спорный период между сторонами не оформлялись.
Кроме того, суд установил, что Бирюкова И.Е. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Директором <данные изъяты> является <данные изъяты>, ее <данные изъяты> Согомонян Н.Г. принимает участие в финансового - хозяйственной деятельности данного предприятия.
Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся фактическим руководителем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
При разрешении спора по существу суд исходит из следующих обстоятельств: истец первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, до подачи иска в суд обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) пояснил, что взыскиваемая сумма не является займом. Однако в дальнейшем Бирюкова И.Е. меняет правовые основания иска и просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа. Ответчик отрицает факт заключения с истцом договоров займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не представила суду надлежащие и бесспорные доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были переданы ответчику в качестве займа с условием возвратности, поэтому основания для взыскания вышеуказанных денежных средств в качестве задолженности по договорам займа у суда не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы денежных средств как неосновательного обогащения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Ответчик получение им денежных средств от истца не отрицает, указывая, что Бирюкова И.Е. перечисляла ему денежные средства в связи участием сторон в финансово - хозяйственной деятельности <данные изъяты>.
Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, позицию ответчика, оспаривающего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец перечислила ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем Бирюковой И.Е. было доподлинно известно, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ взыскиваемая истцом денежная сумма также не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В связи с отказом во взыскании с ответчика денежных средств, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бирюковой И.Е. суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бирюковой И.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.Ю. Гадючко
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка