Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 2-6778/2018, 2-1356/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 2-1356/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца Жуковского Р.А., действующего на основании доверенности, ответчиков Сентюрина Д.В., Завадского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сентюрину Д.В., Завадскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.04.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Сентюриным Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18/% годовых, срок возврата кредита - 10.05.2016 г.
Кредитор полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика 60 000 руб. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Завадским А.М. заключен договор поручительства физического лица от 22.04.2011года N....
13.12.2018 г. кредитор направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако требования кредитора до настоящего момента не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 20.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 123 990,07 руб., в том числе: просроченный основной долг -38 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39 245,33 руб., пеня за просрочку основного долга - 27 619,17 руб., пеня за просрочку процентов - 19 125,57 руб.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 123 990,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3970,38 руб. коп., расторгнуть кредитный договор N... от 22.04.2011 года с 21.12.2018 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жуковский Р.А. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчики Сентюрин Д.В., Завадский А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Сентюриным Д.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 60 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18/% годовых, срок возврата кредита - 10.05.2016 г.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, пени.
Согласно пункту 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 договора и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа.
Кредитор вправе предъявит заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в установленном порядке.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Завадским А.М. заключен договор поручительства физического лица от 22.04.2011года N..., согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств.
По условиям указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном соглашению на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением должником соглашения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.
В силу пункта 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Завадским А.М. договора поручительства, их срок установлен не был.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из кредитного договора, срок его исполнения - возврата кредита, установлен 10.05.2016 г., договор поручительства указания на срок поручительства не содержит. При таких обстоятельствах обязанность поручителя отвечать за исполнение должником обязательства прекратилась 10.05.2017 г. истечением срока. Как следует из отметки на заявлении, сделанной судом, иск предъявлен истцом в суд 24.12.2018г., т.е. по истечении срока исполнения кредитного договора, и следовательно, по мнению суда, правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований к поручителю отсутствуют.
Поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства установлен не был, и истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Завадскому А.М.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик Сентюрин Д.В. ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика, и погашая платежи по кредиту, Сентюрин Д.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. Однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По состоянию на 20.12.2018г. задолженность по кредитному договору составила 123 990,07 руб.
Ответчиком Сентюриным Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая указанное заявление, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Проверяя обоснованность указанных возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на срок до 10.05.2016 г., оплата по которому производится согласно графику платежей. Истец просит взыскать задолженность, которая образовалась за период с 19.05.2011 г. по 20.12.2018 г.; с настоящим иском в суд обратился 24.12.2018 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 19.05.2011 г. по 24.12.2015 г. истек.
Истец, заявляя о пропуске срока исковой давности, и ответчик, возражая против применения срока исковой давности, своего расчета задолженности не привели.
Суд произвел свой расчет, согласно которому:
- задолженность по основному долгу за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. составляет 5 258,06 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. составляет 2 831,57 руб.,
- пеня за просрочку основного долга за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. -2 848,13 руб.,
- пеня за просрочку процентов с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г.-1533,76 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности по кредиту до 1000 руб.; пени по просроченным процентам до 1000 руб.
С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика Сентюрина Д.В. задолженности в размере 10 089,63 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. в размере 5 258,06 руб.,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. в размере 2 831,57 руб.,
- пеня за просрочку основного долга за период с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. в размере 1000 руб.,
- пеня за просрочку процентов с 21.12.2015 г. по 20.12.2018 г. в размере 1000 руб.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, у него образовалась задолженность.
13.12.2018 г. ответчику направлялось требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзац 4 пункт 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Сентюрина Д.В. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,86 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО Российский Сельскохозяйственный банк к Сентюрину Д.В., Завадскому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 22.04.2011 года с 21.12.2018 г.
Взыскать с Сентюрина Д.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 22.04.2011 года: просроченный основной долг в размере 5 258,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 831,57 руб., пени за просрочку основного долга в размере 1000 руб., пени за просрочку процентов в размере 1000 руб.
Взыскать с Сентюрина Д.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 498,86 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
