Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 2-6774/2019, 2-520/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 2-520/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масленову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.06.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Масленовым Г.А. заключен договор N... на предоставление кредита в размере 68 000 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредиту в размере 36,90% годовых. Согласно п. 3.2.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, должник допускал просрочку в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 215 021,96 руб. за период с 05.11.2013 г. по 26.12.2017 г. 26.12.2017 г. на основании договора N rk-211217/1740 уступки прав (требования) (цессии), заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N... от 27.06.2013 г. перешло к истцу. В период с 26.12.2017 г. по 14.08.2019 г. ответчиком было внесено 16295,70 руб., в результате задолженность составляет 198726,26 руб., из которых: 66910,63 руб. - основной долг; 10382,70 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 121432,93 руб. - штрафы.
Истец просит суд взыскать с Масленова Г.А. в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся за период с 05.11.2013 г. по 26.12.2017 г., в размере 198726,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5174,53 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В деле имеется заявление представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Масленов Г.А. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Как следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Масленовым Г.А. заключен кредитный договор N....
На основании данного договора ответчик получил кредит в размере 68000 рублей на срок 36 мес. под 36,909% годовых согласно тарифному плану "Просто деньги", а полная стоимость кредита составила 43,82% годовых. При этом ответчик должен был погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей, и в силу п. 3.2.1. кредитного договора обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
26.12.2017 г. на основании договора N rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии), заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" право требования по указанному выше кредитному договору перешло к истцу.
За период с 05.11.2013 г. по 26.12.2017 г. размер задолженности составил 198726,26 руб., из которых: 66910,63 руб. - основной долг; 10382,70 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 121432,93 руб. - штрафы.
13.06.2019 г. на основании определения мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г.Брянска по заявлению Масленова Г.А. отменен судебный приказ от 07.08.2018 г. о взыскании денежной суммы с Масленова Г.А. по кредитному договору N... от 27.06.2013 г.
Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.
Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, установленный договором размер и компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер начисленных банком штрафных пеней до 30000 рублей.
Таким образом, с ответчика Масленова Г.А. в пользу ООО "Феникс" подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме 66910,63 руб., задолженность по уплате процентов на непросроченный основной долг в сумме 10382,70 руб., сумма штрафных пеней в размере 30000 руб., итого - 107293, 33 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные (платежное поручение N 193406 от 12.07.2018 г. и платежное поручение N 203787 от 09.08.2019 г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Масленову Григорию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Масленова Григория Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору N... от 27.06.2013 года за период с 05.11.2013 г. по 26.12.2017 г. в размере 107293 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5174 руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
