Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 2-6772/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Анисимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6772/2014 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Лаптевой А. АлексА.не, Карелину В. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных взносов за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к Лаптевой А.А., Карелину В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных взносов за несвоевременный возврат займа и процентов за его использование. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа № № от <дата> Лаптевой А.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась погасить до <дата> и уплатить за время пользования займом членские взносы из расчета 17% годовых. Сумма членских взносов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств Лаптевой А.А. по возврату суммы займа, уплаты процентов за его использование было обеспечено поручительством Карелиным В.А., который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лаптевой А.А. по договору займа. Долг заемщиком Лаптевой А.А. по займу не выплачен, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату займа, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рубля – штраф за просроченный платеж. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПКГ «Ренда ЗСК» по доверенности Рахматуллин Р.З. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Лаптева А.А. и Карелин В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч 1. ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание, суд признает причину неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и Лаптевой А.А. был заключён договор займа № №, в соответствии с которым последней были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора о порядке расчетов, Лаптева А.А. обязана погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом в размере 17% годовых одновременными равными долями ежемесячно. Срок окончания действия договора – <дата> (л.д. 5).
Согласно расходному кассовому ордеру № № от <дата> (л.д. 8), взятые на себя обязательства истцом были исполнены в полном объеме.
Из материалов дела, в том числе бухгалтерского расчета (л.д. 9), усматривается, что Лаптева А.А. не исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.
Согласно уведомлению от <дата> (л.д. 12), Лаптевой А.А. предлагалось добровольно погасить задолженность в срок до <дата> года. До настоящего времени обязательства по договору займа Лаптевой А.А. не исполнены.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть при существенном нарушении условий договора с другой стороной в судебном порядке.
Согласно ст. 452 ГК РФ, предусмотрен обязательный досудебный порядок спора, то есть, отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.
Из требования от <дата> (л.д. 15) видно, что Лаптевой А.А. было направлено письменное предложение о расторжении договора займа и досрочного возврата всей суммы займы и уплаты процентов в случае неполучения ответа в срок до <дата> года.
В указанный срок ответа от должника не последовало, денежные средства на счет не поступили.
Согласно ст. 810 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, указанная обязанность должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1.2. договора займа № <данные изъяты> от <дата> года, заемщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 17% годовых от суммы полученного займа. Общая сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей.
Указанным договором займа пунктом 1.3. предусмотрено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов в срок, он уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа до фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 2.4. указанного договора, сумма процентов рассчитывается по количеству месяцев пользования займом исходя из ставки 17% годовых (1,42% в месяц) от всей суммы полученного займа, начиная со дня фактического получения денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из смысла указанной нормы закона и условий договора займа № <данные изъяты> от <дата> (п.п. 1.2., 1.3., 2.4.) следует, что истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а также процентов за пользование займом, рассчитанных по количеству месяцев фактического пользования займом.
Из расчетов, представленных истцом, следует, что задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – задолженность по возврату займа, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом, <данные изъяты> рубля – штраф за просроченный платеж. Указанный расчет был проверен судом и признан верным, ответчиками оспорен не был.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно договору поручительства № № от <дата> (л.д. 7), Карелин В.А. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Лаптевой А.А. всех её обязательств перед КПКГ «Ренда ЗСК» договору от <дата> № №. Поручитель была ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе суммой займа, сроком возврата, суммой процентов за пользование из расчета 17 % годовых, порядком погашения займа, а также размером неустойки - 10% от суммы просроченного платежа.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом того, что в договоре поручительства не предусмотрено иное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при подаче иска, а также расходы, понесенные за направление телеграмм ответчикам.
Согласно ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Лаптевой А. АлексА.ны, Карелина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лаптевой А. АлексА.ны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.
Взыскать с Карелина В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва
