Решение от 18 августа 2014 года №2-677/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-677 \ 2014                                                                                                         
 
 
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 г.                                                                                       с.Стерлибашево                                                      
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
 
    при секретаре Назаровой Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаммасова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации  морального вреда,
 
 
      у с т а н о в и л:
 
 
    Зайнетдинова С.Н., действующая на основании доверенности от 21.06.2012 г.,  удостоверенной управляющей делами АСП Старокалкашевский сельсовет МР Стерлибашевский район РБ, в интересах Шаммасова И.Р. обратилась в суд с иском   к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также  расходов по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 06.02.2013 г.  удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО. Решением установлено, что ответчик  произвел страховую выплату  не в полном объеме. На основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.06.2012 г. по 06.02.2013 г. за 247 дня в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав  потребителей» истец просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда и штраф.
 
    Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и просили  рассмотреть дело без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя  был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя  либо об отложении судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном  порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, в том числе отзыв ответчика о несогласии с исковыми требованиями, суд признает исковые требования Шаммасова И.Р. к ООО «Росгосстрах» обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 06.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Шаммасова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, взыскании  ущерба в виде недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта. Взысканы с  ответчика в пользу истца недоплаченная страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Решение вступило в законную силу 27.03.2013 г.
 
    Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО»  предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с ответом на вопрос 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)  в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно акта №0006465422-001 о страховом случае Шаммасов И.Р. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового  возмещения 04.05.2012 г.
 
    Решением суда  от 06.02.2013 г. установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в 30-тидневный срок со дня подачи  истцом заявления (срок выплаты истек 03.06.2012 г.). 
 
    С учетом 30-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию с 04.06.2012 г.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о взыскании неустойки с 05.06.2012 г. по 06.02.2013 г., согласуются с исковыми требованиями Шаммасова И.Р.
 
    Расчет неустойки:
 
    ((120000\ 100% ) Х * (8.00% \ 75) ) Х 247 дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп., где
 
    120000 руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
 
    8.00% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая  на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 26.12.2011 г. Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У);
 
    247 - количество дней просрочки с 04.06.2012 г. по 06.02.2013 г. (день вынесения решения суда).
 
 
    Согласно отзыва ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям  нарушения   обязательства   и   считает необходимым уменьшить её до 20000 руб. 
 
 
    Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как при вынесении заочного решения от 06.02.2013 г. судом уже были удовлетворены исковые требования Шаммасова И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда  вследствие нарушения прав потребителя.
 
 
    В соответствии с  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
       Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
     Расчет   штрафа. Сумма,  присужденная  взысканию в пользу потребителя, составила   20000 руб.00 коп. Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.\100 %)х50%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
 
    Доводы ответчика о том, что штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка тоже является штрафной санкцией, а двойное применение штрафных санкций не допустимо, суд признает необоснованными, так как они противоречат ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой штраф исчисляется от суммы удовлетворенных исковых требований, присужденной в пользу потребителя.  Не включаются в сумму штрафа судебные расходы, к которым  неустойка не относится.
 
 
    На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией  на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договором об оказании юридических услуг от 09.07.2014 г., заключенным между истцом и его представителем. С учетом  категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    В силу ст.98  ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (расходы  подтверждены соответствующей квитанцией).
 
    Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины,  она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
 
                Иск Шаммасова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации  морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаммасова <ФИО1> неустойку  за период с 04.06.2012 г. по 06.02.2013 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  расходы по оплате почтовых услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,    расходы на оплату услуг  представителя     в      сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф    в   размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать  ООО  «Росгосстрах»  в местный бюджет  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Ответчик  вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    судебного района
 
                Стерлибашевский район РБ                       п/п                              Галеев А.В.
 
 
    Решение по состоянию на 18.08.2014г. не вступило в законную силу.