Решение от 20 июня 2014 года №2-677/2014

Дело № 2-677/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ерохиной Е.С.
 
    при секретаре Зуевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., ссылаясь на то, что 18.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор №** на сумму 56000 руб. на срок по 18.12.2014 под 21,9% годовых. Кредит заемщику предоставлен путем перечисления денег на счет ответчика. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 19.03.2014 задолженность Кузнецова В.А. перед банком составляет 54353 руб. 39 коп., в связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 № ** в сумме 54353 руб. 39 коп., из которых: 3954 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 1869 руб. 72 коп. - задолженность по пене за проценты, 7504 руб. 04 коп. - задолженность по пене за кредит, 41024 руб. 65 коп. - просроченная судная задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 60 коп.
 
    Представитель истца Хайкин Р.А., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** (л.д. 37-38), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 71).
 
    Ответчик Кузнецов В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д. 74), в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить Кузнецову В.А. «**» на цели личного потребления в сумме 56000 руб. под 21,9% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).
 
    В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №**, открытый в филиале кредитора (корреспондентский счет №**, ИНН: **).
 
    18.12.2012 ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору от 18.12.2012 № ** кредит в сумме 56000 руб. зачислить на его счет по вкладу/ счет дебетовой банковской карты **(корреспондентский счет № **, ИНН: **), указанный в п. 1.1. кредитного договора (л.д. 11).
 
    В судебном заседании также установлено, что ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № **, предоставив Кузнецову В.А. кредит в сумме 56000 руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету от 23.04.2014 (л.д. 12).
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от 18.12.2012 № **.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора от 18.12.2012 № ** погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
 
    Согласно условиям кредитного договора, графику платежей (л.д. 10) срок кредита составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту 21,9% годовых, первоначальный платеж – 18.01.2013, последний платеж – 18.12.2014, сумма платежа – 2902 руб. 41 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что Кузнецов В.А. частично погасил задолженность по кредитному договору, 18.08.2013 ответчик внес последний платеж в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 14), графиком платежей (л.д. 10).
 
    Таким образом, ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи с чем, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.
 
    Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 19.03.2014 (л.д. 14) задолженность по кредитному договору, в том числе, составляет: просроченная ссудная задолженность – 41024 руб. 65 коп., просроченные проценты – 3954 руб. 98 коп.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было.
 
    Данный расчет суммы задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 №** судом проверен, и суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере 41024 руб. 65 коп., просроченных процентов за период с 19.01.2013 по 28.02.2014 в размере 3954 руб. 98 коп., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания задолженности.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора от 18.12.2012 № ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов, ОАО «Сбербанк России» произвело ответчику начисление неустоек в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    Как следует из расчета цены иска и условий кредитного договора, по состоянию на 19.03.2014 размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга (пеней за кредит) за период с 19.01.2013 по 28.02.2014 составил 7504 руб. 04 коп., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов (пеней за проценты) за период с 19.01.2014 по 28.02.2014 составил 1869 руб. 72 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Исходя из смысла приведенных положении закона, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГПК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, такого заявления ответчиком Кузнецовым В.А. суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустоек не имеется.
 
    Учитывая изложенное, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и то, что ответчик Кузнецов В.А. не заявил о снижении размера неустоек и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что существующее положение не позволяет ему исполнить свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек соразмерен последствиям нарушений обязательств и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней за кредит за период за период с 19.01.2013 по 28.02.2014 в размере 7504 руб. 04 коп., и пеней за проценты за период с 19.01.2014 по 28.02.2014 в размере 1869 руб. 72 коп.
 
    Всего суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму 54353 руб. 39 коп. = 41024 руб. 65 коп. + 3954 руб. 98 коп. + 7504 руб. 04 коп. + 1869 руб. 72 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецова В.А. в возврат госпошлины – 1830 руб. 60 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 25.03.2014 № ** (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецову В.А. о взыскании досрочно задолженности по кредиту по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 № ** по состоянию на 19.03.2014 в размере 54353 руб. 39 коп., из которых: 41024 руб. 65 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3954 руб. 98 коп. - просроченные проценты за период с 19.01.2013 по 28.02.2014, 7504 руб. 04 коп. - задолженность по пене за кредит за период с 19.01.2013 по 28.02.2014, 1869 руб. 72 коп. - задолженность по пене за проценты за период с 19.01.2013 по 28.02.2014.
 
    Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины 1830 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                     Е.С. Ерохина