Решение от 26 мая 2014 года №2-677/2014

    Дело № 2-677/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Брюзгина С.А.,
 
    при секретаре Чуркиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Королевой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с иском к Королевой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ответчика Королевой И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований п. 2.7 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ со страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Истец перечислил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была предъявлена к возмещению в указанную компанию, оставшаяся сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. возлагается на ответчика.
 
    ООО «Росгострах» в адрес Королевой И.А. направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, но данное предложение до настоящего времени осталось без ответа.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с Королевой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Королева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, заявления об отложении судебного разбирательства и возражений на иск не представила.
 
    При таком положении неявка Королевой И.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
 
    Согласно договору страхования транспортных средств № от <данные изъяты>, списку застрахованных транспортных средств, являющемуся приложением к договору страхования, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящийся в собственности <данные изъяты>», застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика Королевой И.А.
 
    Автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб.
 
    Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае по КАСКО, согласно которому подлежащее выплате в пользу <данные изъяты> страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.
 
    Факт перечисления указанного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Королева И.А., которая, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.7 ПДД РФ. Указанным постановлением Королева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу как необжалованное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, была застрахована в <данные изъяты>, в связи с чем сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. была предъявлена истцом к возмещению в указанную страховую компанию.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Королева И.А. не оспаривала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между ее виновными действиями и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с Королевой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Королевой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Королевой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Королевой И.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить Королевой И.А., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: