Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-677/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2014 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тесту – КУМИ администрации города Радужный) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района по делу № о взыскании денежных средств с ФИО5 на общую сумму <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по городу Радужный был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО5, однако, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права взыскателя. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному Максюшиной Н.А., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО5 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному, должник ФИО5 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.10,11,13), представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васьков С.С., действующий на основании доверенности (л.д. 14) не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки возбудил исполнительное производство.
Выслушав объяснения Васькова С.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока (л.д. 29).
В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации города Радужный в Отдел судебных приставов по городу Радужный был направлен оригинал судебного приказа № 2-675-2503/2014 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-675-2503/2014 (л.д. 15), судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу КУМИ администрации города Радужный задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
После чего, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении должника ФИО5 был предъявлен взыскателем КУМИ администрации города Радужный в отдел судебных приставов по городу Радужному ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленных Федеральным законом сроков.
На основании вышеизложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем Максюшиной Н.А. не было допущено нарушения срока возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>, нарушений прав взыскателя по делу не установлено, связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья /подпись/ Н.В. Студеникина
