Решение от 01 августа 2014 года №2-677/2014

    Гр. дело №2-677/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    01 августа 2014 года пос.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республикив составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.
 
    при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,
 
    с участием представителя истца Сабитовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
    Л.Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 405390 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.
 
    Требования обоснованы тем, что *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС», страховой стоимостью 545000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО «Банк».
 
    В период действия договора страхования *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки *** принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением Г.Р.Р., и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Р., который, управляя автомобилем *** нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. *** представителем страховой компании был проведен акт осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено.
 
    Истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету №*** от *** г., составленному ИП А.Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 405390 руб.
 
    В результате неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования страхователь претерпел моральный вред, который оценивается им в 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Л.Д.А. не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без его участия.
 
    Представитель истца Сабитова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено третьему лицу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.
 
    Третье лицо Г.Р.Р. в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено третьему лицу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает третье лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.
 
    Представитель 3 лица (выгодоприобретатель ОАО «Банк») в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (заказной почтой с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции соответствующему должностному лицу). Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии с п.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах оговоренной в договоре страховой суммы. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Как установлено в суде, *** между Л.Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** по рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС», страховой стоимостью 545000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО «Банк».
 
    В период действия договора страхования *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля марки *** принадлежащего истцу и автомобиля ***, под управлением Г.Р.Р., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.Р.Р., который, управляя автомобилем *** нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    В установленные законом сроки истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование», предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. *** представителем страховой компании был проведен акт осмотра транспортного средства, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено.
 
    Истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно отчету №*** от *** г., составленному ИП А.Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 405390 руб.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, кроме того следующими письменными доказательствами: Постановлением ***6 от *** по делу об административном правонарушении; Справкой о ДТП от *** г.; Отчетом №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 405390 руб.; Актом осмотра транспортного средства от *** г.; Полисом КАСКО ГС ФЗ-*** от ***
 
    Оценив данные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, суд полагает, что произошедшее событие является страховым случаем- столкновением, который предусмотрен п.3.2.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование». При таких данных, требования истца о возмещении страховой выплаты являются обоснованными.
 
    Суд соглашается с размером страхового возмещения, определенного истцом в размере 405390 руб. В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст.15 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 405390 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, в пользу потребителя Л.Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 203695 руб.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.
 
    Истцом затрачены суммы: 20 100 руб. за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного средства (Квитанция *** *** от *** г.), 3 000 руб. за составление искового заявления (квитанция Серии АВ *** от *** г.), 1500 руб. за составление претензии (квитанция Серии АВ *** от *** г.), 700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от *** г.), 475 руб. 16 коп.- за почтовые расходы (чеки от *** г., *** и от *** г.), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Такое ходатайство Л.Д.А. заявлено. Представителю Сабитовой Т.В. им уплачена сумма 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от *** и распиской о получении денежных средств от *** г.
 
    Вместе с тем, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что для участия в трех судебных заседаниях, два из которых предварительные, представитель истца затратила незначительное количество времени, принимая к сведению критерии оплаты труда адвокатов за каждый день участия в процессе, установленные законодательством РФ, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 3 000 руб. (по 1000 руб. за участие в трех судебных заседаниях).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9290 руб. 85 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Л.Д.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Л.Д.А. (*** г.р., уроженец д.*** ***) страховое возмещение по договору страхования от *** (полис КАСКО серии ***) в размере 405390 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Л.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Л.Д.А. расходы за составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного средства в размере 20100 руб., 3 000 руб.- за составление искового заявления, 1500 руб.- за составление претензии, 700 руб.- за удостоверение нотариальной доверенности, 475 руб. 16 коп.- почтовые расходы и 3000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Л.Д.А. штраф в размере 203695 руб. за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет МО «***» госпошлину в размере 9290 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин