Решение от 19 мая 2014 года №2-677/2014

    Дело № 2-677/2014 Мотивированный текст изготовлен 23.05.2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 19 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    с участием прокурора Кузнецова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барладян Т.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Летко Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Барладян Т.Ф. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» и Летко Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> около 19-00 часов на .... трассы .... в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., принадлежащим ей на праве собственности, которым управлял ее супруг - Барладян А.И. и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением Летко Р.Р. В результате дорожно – транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили ....., стоимость услуг оценщика ....., при этом, утрата товарной стоимости составила ....., стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости – ..... Для транспортировки поврежденного автомобиля они воспользовались эвакуатором, стоимость которого составила .... За нарушение Правил дорожного движения водитель Летко Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, водитель Барладян А.И. - по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в .... руб. С 20.09.2012 по 16.01.2013 она находилась на больничном листе, на лечение и восстановление здоровья потрачено .....
 
    После дорожно – транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию ответчика Летко Р.Р. - ОСАО «Ингосстрах», однако в страховой выплате ей было отказано.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по восстановительному ремонту автомобиля ...., г.р.з. №.... в сумме .... руб.; расходы на лечение и восстановление здоровья в общей сумме ....., неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.01.2013 по дату вынесения решения суда в сумме .....; моральный вред за задержку выплаты в сумме .... на основании Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону «О защите прав потребителей»; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме .....; почтовые расходы в сумме ....., а также взыскать с Летко Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере .....; утрату товарной стоимости автомобиля ....., оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости .....; стоимость проезда из города Петрозаводска и обратно за автомобилем в сумме .....; расходы на эвакуатор в сумме .....; разницу по восстановительному ремонту в сумме .....; расходы по уплате госпошлины в сумме .....
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истица Барладян Т.Ф. на уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ее супруг – Барладян А.И. Имея намерение повернуть налево на второстепенную дорогу, Барладян А.И. убедился в безопасности маневра и включил левый указатель поворота. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем ответчика Летко Р.Р., движущимся в попутном направлении, совершавшим маневр обгона их автомобиля. Основной удар при столкновении пришелся в переднюю левую часть автомобиля ...., а именно, в левое переднее колесо. Во время выполнения указанного маневра они ощутили сильный толчок слева и хлопок. Машину протащило через разделительную полосу на встречную полосу движения. В результате дорожно – транспортного происшествия она получила травму позвоночника, длительное лечение результатов не дало и 08.11.2012 ей в .... была проведена операция по ..... До настоящего времени она проходит курс реабилитации после проведенной операции. Виновным в дорожно – транспортном происшествии считает водителя Летко Р.Р., который в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершал маневр обгона их автомобиля, при этом, также не оспаривает наличие вины водителя Барладян А.И., который при маневре поворота налево не убедился в безопасности и не уступил дорогу производящему обгон автомобилю Летко Р.Р. Полагает, что правонарушение, совершенное Летко Р.Р., является более тяжким по отношению к совершенному Барладян А.И. правонарушению, в связи с чем вина Летко Р.Р. в дорожно – транспортном происшествии значительно больше, чем вина Барладян А.И. В обоснование требования о взыскании с Летко Р.Р. стоимости проезда Барладян А.И. из города <адрес> до железнодорожной станции города Оленегорска и обратно за получением автомобиля из ремонта указывает на то, что они с Барладян А.И. имеют общий бюджет, водительского удостоверения она не получала, в связи с чем не имела возможности доставить машину после ремонта из <адрес> в город <адрес>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, Русанов Р.С. (по доверенности) представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
 
    Ответчик Летко Р.Р. в судебном заседании участия не принимал, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с исковыми требованиями не согласен.
 
    Третье лицо Барладян А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. По факту дорожно – транспортного происшествия пояснил, что дорога, где произошло столкновение автомобилей, имела по одной полосе для движения в каждом направлении. <дд.мм.гггг> около 19-00 часов он двигался в колонне по направлению из <адрес>. На .... трассы в <адрес> перед маневром поворота налево на прилегающую дорогу он снизил скорость движения своего автомобиля, включил указатель левого поворота и посмотрел в зеркала заднего вида для того, чтобы убедиться в безопасности маневра, однако ничего не видел, поскольку в зеркала светило яркое солнце. Он не увидел из-за солнца, что автомобиль Летко Р.Р. совершает маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения в том же направлении, что и он, но решил, что поскольку находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», следовательно, автомобилей, совершающих обгон, быть не должно и помех он никому не создаст, поэтому стал совершать маневр поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем Летко Р.Р.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования материального характера частично, с учетом вины Барладян А.И., а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать, изучив материалы дела, административный материал, ознакомившись с медицинскими документами Барладян Т.Ф., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 19-00 часов на .... трассы .... произошло столкновение автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением водителя Барладян А.И. и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением Летко Р.Р.
 
    Собственником автомобиля ...., г.р.з. <адрес> является Барладян Т.Ф. (л.д. 91-94).
 
    Из справки о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Барладян А.И., который в нарушение пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении транспортному средству Летко Р.Р., а также по вине Летко Р.Р., который в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 41).
 
    Постановлением инспектора ДПС группы №.... ОР ДПС МО МВД России <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении Барладян А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ..... за то, что он в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем ...., г.р.з. №...., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (т. 2 л.д. 71).
 
    Решением .... суда Республики Карелия от <дд.мм.гггг>, а также решением Верховного Суда Республики Карелия от <дд.мм.гггг> постановление инспектора ДПС группы №.... ОР ДПС МО МВД России .... от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а жалоба Барладян А.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 7, 9-10).
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №.... города Петрозаводска Республики Карелия от 15.11.2012 по делу об административном правонарушении Летко Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ...., за то, что он в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, осуществлял обгон автомобиля ...., г.р.з. №.... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (т. 2 л.д. 72-76).
 
    Решением .... суда Республика Карелия от <дд.мм.гггг> постановление мирового судьи судебного участка №.... города Петрозаводска Республики Карелия от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба Летко Р.Р. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 8, 164-165).
 
    Из объяснений Барладян Т.Ф. от <дд.мм.гггг> имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что они с Барладян А.И. двигались на автомобиле .... г.р.з. №.... из города Мончегорска в сторону <адрес>. За рулем находился Барладян А.И., она ехала на переднем пассажирском сиденье. Они искали отворотку для разворота, двигались с небольшой скоростью. Найдя место для разворота на перекрестке неравнозначных дорог, муж стал совершать маневр разворота налево. Вначале маневра она почувствовала удар в левую часть машины (т. 1 л.д. 46).
 
    Согласно объяснениям Барладян А.И. от <дд.мм.гггг>, он на автомобиле ...., г.р.з. №.... двигался по автодороге ..... Было солнечно, проезжая часть сухая. Двигался со скоростью 60 км/ч, скинул ее, т.к. хотел совершать маневр поворота налево. На .... автодороги .... при повороте налево в него ударила автомашина ...., г.р.з. №...., при условии, что при повороте он включил указатель левого поворота и стал совершать маневр, т.к. впереди на встречной полосе движения не было встречных машин (т. 1 л.д. 45).
 
    Из объяснений Летко Р.Р. от <дд.мм.гггг>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что около 19 часов он на автомобиле ...., г.р.з. №.... выехал на трассу .... ведущую в строну города ..... Он проехал ремонтирующийся мост и двигался на подъем. Впереди него двигалась колонна автомашин около 7 штук. Он решил обогнать колонну, убедился в отсутствие попутных и встречных транспортных средств, начал выезжать на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки. Скорость на подъем была около 80 км/ч, видимость метров 300 вперед. Обогнав три легковые автомашины, он заметил справа на обочине дорожный знак, запрещающий обгон и сплошную разметку со стрелками. Заканчивая обгон машины .... темного цвета, он заметил, что перед ней имеется свободное место для возвращения на свою полосу. Вдруг автомобиль .... стал резко поворачивать налево в отворотку. Он предпринял попытку уйти от удара, резко повернул рулевое колесо влево и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. Его машина передней правой частью ударила в переднюю левую часть автомобиля .... (т. 1 л.д. 43).
 
    Никитина Р.А. в своих объяснениях от <дд.мм.гггг> инспектору ДПС на месте дорожно – транспортного происшествия дала объяснения аналогичные Летко Р.Р. Дополнительно пояснила, что находилась в автомобиле ...., г.р.з. №...., под управлением Летко Р.Р., на переднем пассажирском сиденье (т. 1 л.д. 44).
 
    Согласно схемы дорожно – транспортного происшествия от <дд.мм.гггг> столкновение автомобилей произошло на встречной для сторон полосе движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (т. 1 л.д. 49).
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - Барладян А.И. и Летко Р.Р., в результате нарушения ими Правил дорожного движения, в связи с чем, усматривает обоюдную вину водителей в равной степени – по 50%.
 
    Ссылка истицы на то, что степень вины Летко Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии будет больше, чем Барладян А.И., поскольку санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – не может быть принята судом, поскольку действия обоих водителей в нарушения Правил дорожного движения привели к дорожно – транспортному происшествию и, кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает категорий правонарушений по тяжести.
 
    На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Летко Р.Р. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховой полис №...., срок действия с 18.07.2012 по 17.07.2013 (т. 1 л.д. 41, 170).
 
    В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ...., г.р.з. №.... были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 37), справкой инспектора ДПС группы №.... ДПС МО МВД России .... о дорожно – транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 41, 48).
 
    Согласно отчету №...., составленному ИП Ш.С.И. .... имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», регистрационный номер №.... от 22.04.2011, предоставляющее право на осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, по состоянию на <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... с учетом физического износа заменяемых частей, составляет ..... (т. 1 л.д. 30-40), стоимость услуг оценщика ..... (т. 1 л.д. 2829).
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... у официального дилера без учета износа заменяемых частей составила ..... (т. 1 л.д. 11-18). Оплата стоимости ремонта произведена истицей в полном объеме (т. 1 л.д. 11-18).
 
    На основании Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (статья 12).
 
    Определяя размер восстановительных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд считает необходимым принять во внимание износ заменяемых частей, при этом полагает возможным применить при расчете физического износа процент, рассчитанный оценщиком Ш.С.И. при составлении отчета №....
 
    Таким образом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... у официального дилера с учетом износа заменяемых частей составит ....
 
    Ссылку истицы на то, что взысканию подлежит фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд находит необоснованной.
 
    Согласно отчету №...., составленному ИП Ш.С.И., об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства по состоянию на <дд.мм.гггг>, утрата товарной стоимости автомобиля .... г.р.з. №.... составляет ..... (т. 2 л.д. 50-59), стоимость услуг оценщика – .... (т. 2 л.д. 60-61).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате дорожно – транспортного происшествия составит (стоимость восстановительного ремонта ..... + стоимость услуг оценщика ..... + утрата товарной стоимости ..... + стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости .....) ....
 
    21.12.2012 Барладян Т.Ф. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).
 
    14.01.2013 ОСАО «Ингосстрах» направила в адрес истицы телеграмму с требованием о предоставлении необходимых документов для страховой выплаты (т. 1 л.д. 51).
 
    20.03.2013 Барладян Т.Ф. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией по факту невыплаты страхового возмещения (л.д. 50).
 
    25.03.2013 ОСАО «Ингосстрах» в адрес истицы направлено письмо с требованием представить необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 52).
 
    18.04.2013 Барладян Т.Ф. направлены в адрес ОСАО «Ингосстрах» необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 53).
 
    Письмом от 15.05.2013 истице отказано в страховой выплате в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховой компании на осмотр, а оценщик ИП Ш.С.И., составивший отчет №...., не обладает необходимой профессиональной подготовкой и квалификацией для оценки поврежденного транспортного средства, поскольку имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (л.д. 54-55).
 
    До настоящего времени страховая выплата ОСАО «Ингосстрах» истице не произведена.
 
    Принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться пропорционально степени вины сторон.
 
    Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барладян Т.Ф. подлежит взысканию страховая выплата в размере ....
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах» в размере ....., а также в части взыскания с Летко Р.Р. разницы по восстановительному ремонту в размере ....., утраты товарной стоимости в размере ..... и стоимости услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере ..... следует отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате Барладян Т.Ф. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» 21.12.2012, однако в предусмотренный ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата ей произведена не была, мотивированный отказ в такой выплате своевременно направлен не был, при этом, мотивированный отказ ОСАО «Ингосстрах» в страховой выплате от 15.05.2013 суд находит необоснованным, в связи с чем считает необходимым, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период с 24.01.2013 по 19.05.2014 в размере .....
 
    Во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки в размере ..... следует отказать.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая что страховая выплата истице не была произведена ОСАО «Ингосстрах», в том числе, в период рассмотрения настоящего иска, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда за нарушение прав истицы на выплату страхового возмещения в сумме ....
 
    В части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере ..... следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составит ....
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Штраф в размере ..... суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер штрафа до ...., при этом, учитывает характер допущенного ОСАО «Ингосстрах» нарушения, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Барладян Т.Ф. о взыскании с Летко Р.Р. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 1 разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Из пункта 2 вышеуказанного Пленума следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Приведенные нормы в качестве основания возникновения права компенсации морального вреда указывают на действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Барладян Т.Ф. просила взыскать с Летко Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред.
 
    В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих причинение истице морального вреда, суду представлено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло <дд.мм.гггг>, жалоб на физическую боль на месте дорожно – транспортного происшествия истица не заявляла и таких жалоб не зафиксировано инспектором ДПС при оформлении письменных объяснений, за медицинской помощью непосредственно после дорожно- транспортного происшествия истица не обращалась.
 
    Из представленных документов установлено, что с 08.09.2012 по 18.09.2912 Барладян Т.Ф. прошла неполный курс .... терапии по поводу .... (т. 1 л.д. 56).
 
    С 10.10.2012 по 30.10.2012 Барладян Т.Ф. находилась на лечении в .... городской больницы с Диагнозом: ..... (т. 1 л.д. 57, 119).
 
    Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №.... Барладян Т.Ф. находилась в ГОБУЗ .... с <дд.мм.гггг> с Диагнозом: .... (т. 1 л.д. 112-115).
 
    Истица находилась на больничных листах: с <дд.мм.гггг>, проходила лечение у врачей: .... по поводу заболевания .... (т. № 1 л.д. 136-142).
 
    На платные медицинские услуги и приобретение лекарств для восстановления здоровья истицей было затрачено ..... (т. № 1 л.д. 62-67, т. 2 л.д. 62-67).
 
    Представленные истицей в обоснование своих требований в данной части медицинские документы не свидетельствуют о причинении вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Судом для установления причинно - следственной связи между дорожно – транспортным происшествием, произошедшем <дд.мм.гггг> и заявленным истицей повреждением здоровья, были назначены судебные медицинские экспертизы (т. 1 л.д. 184-187, 210-213).
 
    По результатам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного Мончегорским отделением Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг>, а также по результатам комиссионной судебно – медицинской экспертизы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> наличия причинно – следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и повреждением здоровья истицы не установлено (т. 1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 2-16).
 
    По смыслу положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возложения на ответчика Летко Р.Р. обязанности компенсации истице морального вреда в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием является причинение вреда ее жизни или здоровью.
 
    Заболевание у истицы позвоночника, а также проведенное лечение, в том числе, оперативное, не подтверждают наличие какой – либо вины ответчика и причинно – следственной связи с указанными обстоятельствами, таких доказательств материалы дела не содержат и истицей не представлены.
 
    Таким образом, нарушений личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага Барладян Т.Ф. со стороны Летко Р.Р. не имеется.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ Барладян Т.Ф. со стороны Летко Р.Р. не допущено, вред здоровью действиями Летко Р.Р. причинен не был, то отсутствуют те правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении иска Барладян Т.Ф. о взыскании с Летко Р.Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует отказать.
 
    При установленных обстоятельствах оснований для взыскания расходов на лечение и восстановление здоровья в размере .... не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку для транспортировки поврежденного в дорожно – транспортном происшествии автомобиля Барладян Т.Ф. был вызван эвакуатор, стоимость которого составила .... (т. 1 л.д. 101-103), суд считает необходимым, с учетом вины Барладян А.И., взыскать с ответчика Летко Р.Р. в пользу истицы ....
 
    Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика Летко Р.Р. стоимость проезда Барладян А.И. поездом от места дорожно – транспортного происшествия - город .... до железнодорожной станции по месту жительства – город .... <дд.мм.гггг> и стоимость проезда Барладян А.И. от места жительства до города .... <дд.мм.гггг> для получения из ремонта автомобиля, с учетом вины Барладян А.И. в дорожно – транспортном происшествии, в размере ((.....) х 50%) ....
 
    Взыскивая с ответчика Летко Р.Р. стоимость проезда Барладян А.И., суд принимает во внимание, что из пояснения Барладян Т.Ф. следует, что она с супругом Барладян А.И. имеет общий бюджет, из которого были потрачены денежные средства на проезд супруга, а также учитывает, что истица не получала водительского удостоверения, в связи с чем не имела возможности самостоятельно получить из ремонта в городе Петрозаводске автомобиль и доставить до места жительства в город Мончегорск.
 
    Во взыскании расходов по оплате проезда в размере .... – отказать.
 
    Расходы истицы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию документов по дорожно – транспортному происшествию, в сумме ..... подтверждены документально (т. 1 л.д. 71), суд относит к судебным расходам, которые с учетом 50 % вины Барладян А.И., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ингосстрах» - в размере ....., с Летко Р.Р. - ....
 
    Во взыскании почтовых расходов в сумме ..... – следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барладян Т.Ф. подлежат взысканию расходы истицы по уплате госпошлины в размере ....., а также госпошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере .....; с Летко Р.Р. в пользу Барладян Т.Ф. - расходы по уплате госпошлины в сумме ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Барладян Т.Ф. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Летко Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Барладян Т.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., почтовые расходы в сумме ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме ....
 
    Взыскать с Летко Р.Р. в пользу Барладян Т.Ф. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере .... расходы по оплате проездных билетов в размере ....., почтовые расходы в сумме ....., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ....
 
    В удовлетворении иска в части взыскания в пользу Барладян Т.Ф. с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере ....., неустойки в размере .... компенсации морального вреда в размере ....., расходов на лечение и восстановление здоровья в размере ....., а также в части взыскания с Летко Р.Р. разницы по восстановительному ремонту в размере ....., утраты товарной стоимости в размере ....., стоимость услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ....., расходов по оплате проездных билетов в размере ....., а также во взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере ..... - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова