Решение от 15 июля 2014 года №2-677/2014

    Дело № 2-677/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретарей Иванове Д.Ю., Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    15 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе в интересах Иванова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «АлмазПромСервис» о защите прав потребителя,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе (далее ТОУ «Роспотребнадзора») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АлмазПромСервис» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Aser» V5-531G-987B4G50Mass (NX.M4JER.001) серийный номер №, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за приобретённый ноутбук; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец Иванов В.Д. и представитель Управления Роспотребназдора Черников О.М. требования поддержали, просили их удовлетворить.
 
    Представители ООО «АлмазПромСервис» Павлов В.Л., Демидова В.Л. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Иванов В.Д. вместе с супругой <Г.> приобрели у ООО «АлмазПромСервис» ноутбук «Aser» V5-531G-987B4G50Mass (NX.M4JER.001) серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Из объяснений истца и свидетеля <Г.> следует, что в процессе эксплуатации спустя 4 месяца, в ноутбуке проявились недостатки: на экране монитора появились продольные черные полосы, закрывающие изображение, кроме того на экране не отображались действия, производимые при нажатии клавиш на клавиатуре, в связи с чем в <дата>. супруга <Г.> дважды обратилась в магазин с просьбой произвести ремонт. Однако после осмотра ноутбука в магазине, работниками продавца, в принятии ноутбука на гарантийный ремонт, потребителю было отказано. В связи с чем <дата> Иванов В.Д. написал письменную претензию, в которой просил объяснить причину отказа. В ответе на претензию ООО «АлмазПромСервис» указало, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как товар имеет следы вскрытия корпуса ноутбука.
 
    В ходе судебного производства судом произведено ряд процессуальных действий, допрошены свидетели, заслушаны пояснения специалиста, осмотрено вещественное доказательство – ноутбук, просмотрена видеозапись реализации ноутбука.
 
    Свидетель <Г.> (супруга Иванова В.Д.) суду показала, что после обнаружения сбоя в работе ноутбука она принесла его ответчику для сдачи на гарантийный ремонт. После того, как сотрудник ООО «АлмазПромСервис» осмотрел его, удалился вместе с ноутбуком в подсобное помещение, вернувшись высказал претензию по поводу того, что товар пытались вскрыть самостоятельно, в связи с чем в принятии на гарантийный ремонт было отказано (л.д.64,89).
 
    Свидетели <Р.> (инженер технического отдела), <Л.> (старший менеджер), <В.> (инженер-электроник), <Ш.> (продавец-консультант) суду показали, что все они являются сотрудниками ОАО «Алмазпромсервис», присутствовали при том, когда супруга Иванова В.Д. – <Г.> приносила ноутбук с претензией на отклонения в работе, просила принять его на гарантийный ремонт. После визуального осмотра, по выявлению попытки самостоятельного вскрытия монитора ноутбука, в приёме на гарантийный ремонт было отказано. При осмотре данного товара, сотрудник, его осмотревший постоянно находился торговом зале, за его пределы, в том числе в подсобные помещения не удалялся (л.д.65-66, 89-90 ).
 
    Специалист Антипин А.И. визуально осмотрев вещественное доказательство – ноутбук, суду пояснил, что с верхней стороны его крышки ничего не выявлено, на передней торцевой части заметны некоторые неровности которые могли быть вызваны, воздействием на него твердым предметом, например отверткой, случайно образоваться не могли. Также на месте крепления монитора к ноутбуку имеется надлом в стыке, он мог возникнуть при попытке открыть твердым предметом. Клавиатура в порядке, монитор цел. Иных повреждений нет (л.д. 62-63).
 
    Из исследованной судом видеозаписи реализации товара следует, что при покупке ноутбука истец Иванов В.Д. и <Г.> внимательно, детально осмотрели товар ( л.д.63-64).
 
    При рассмотрении дела судом осмотрено вещественное доказательство – ноутбук Данное вещественное доказательство является предметом, которое по своему внешнему виду, свойствам, и иным признакам может служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. При визуальном осмотре вещественного доказательства с точки зрения пользователя данным товаром, не подменяя функции специалиста либо эксперта, суд не обнаружил следов нарушения Правил эксплуатации, при включении ноутбука изображение на экране не отобразилось (л.д.90-91).
 
    В соответствии с заключением экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленная плата РС(Я) от <дата>, назначенной определением суда для определения недостатков и дефектов ноутбука, представленный ноутбук на момент проведения экспертизы неисправен, имеет дефект производственного характера. При этом нарушений правил эксплуатации, следов проведенного ремонта экспертом выявлено не было (л.д.127-130).
 
    Из Акта ООО «Сервисный центр» «Физтех-Сервис» от <дата> следует, что компьютер использовался в период с <дата> по <дата> согласно выполненным настройкам и установленным программам. Имеются внешние незначительные повреждения на корпусе-потертости, неровности на передней торцевой части, вертикальные царапины на панели с клавиатурой возле слота для карт памяти, в месте крепления монитора к ноутбуку, незначительные и не существенные возникающие в процессе эксплуатации (эксплуатационные). На внутренних компонентах повреждений нет. В процессе осмотра заявленный клиентом дефект проявляется - при открытии и закрытии монитора пропадает и искажается изображение. На экране монитора присутствуют продольные черные /белые полосы размером 2/3 экрана, закрывающие изображение. Отсутствует на экране компьютера отображения действий производимых при нажатии клавиш на клавиатуре. Данный дефект производственный, возникающий в процессе эксплуатации компьютера. Наличие белых продольных полос свидетельствует о дефекте матрицы монитора. Действия клиента к дефекту матрицы монитора отношения не имеют. Следов санкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Винты не имеют повреждений, возникающих при использовании инструментом. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Ремонт может быть выполнен в рамках гарантийных обязательств представителями производителя, в установленные законом сроки (л.д. 131-135).
 
    Таким образом, на основании экспертизы установлено, что следов санкционированного вскрытия и ремонта не выявлено, в процессе эксплуатации ноутбука проявился недостаток товара, который выразился в дефекте матрицы монитора, что несовместимо с нормальной эксплуатацией компьютера.
 
    Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с применением инструментальных методов исследования, также осмотренного в стационарных условиях сервисного центра. Эксперт Басыргасова, имеющая высшее образование и стаж работы по специальности «Экспертиза промышленных товаров» - 29 лет, в том числе экспертом – 22 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее полномочия и квалификация подтверждены сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по направлению "Экспертиза промышленных товаров". Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Выводы эксперта последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, а также согласуются с выводами специалиста сервисного центра. Заключение является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности лица, его проводившего, у суда не имеется, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не представлено, в связи с чем, при установлении вины ответчика суд принимает во внимание выводы указанной экспертизы.
 
    Указанные доказательства совокупностью других доказательств не опровергнуты. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы относительно наличия вины в действиях истца, являются несостоятельными. Более того, подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений. Ссылка на недостаточную компетентность эксперта в указанной области производства экспертиз, несостоятельна, поскольку отвод эксперту не был заявлен по основаниям, изложенным в ст.16,18 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.19 ГПК РФ. Мотивацию недоверия эксперту, данную ответчиком, суд расценивает как возражение против представленного судебного заключения.
 
    Суд, оценивая экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами, считает, что выводы экспертного заключения согласуются с доводами истца о наличии в приобретенном им технически сложном товаре существенных недостатков.
 
    Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце. По общему правилу субъектом ответственности является продавец, если не докажет иного.
 
    В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).
 
    Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В рассмотренном случае продавец нарушил данные нормы закона, с его стороны не произведено никаких действий направленных на установление качества товара, а при выявлении недостатков на установление причин их возникновения. Претензия покупателя оставлена продавцом без внимания.
 
    Доводы истца о том, что продавец отказался принимать товар, ответчиком на основании достоверных доказательств, не опровергнуты.
 
    Таким образом, факт надлежащего качества приобретенного товара, суд находит не установленным.
 
    Установлено, что в период гарантийного срока исследованный судом ноутбук имел существенный (неустранимый) недостаток - неисправность матрицы монитора, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 19450 руб.
 
    В соответствии с положениями ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).
 
    Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.1 ст.23 Закона.
 
    Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет <данные изъяты> руб., а срок задержки исполнения требования потребителя составляет <данные изъяты> дней (с учетом принятия ответчиком претензии истца <дата> и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя <дата>), неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критерием соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 руб., так как в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания из-за несвоевременного возврата уплаченной за товар денежной суммы, он вынужден был обратиться в суд, затратил личное время по сбору доказательств. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость ноутбука <данные изъяты> руб, неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
 
    С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлению решения в законную силу в соответствии со ст.76 ГПК РФ подлежит возврату ответчику – ноутбук«Aser» V5-531G-987B4G50Mass (NX.M4JER.001) серийный номер NXM4JER00123906C8C6600, видеозапись с DVD диска формата AVI с содержанием записи из магазина ОООО «АлмазПромСервис» визиты покупателя Иванова В.Д. <дата>, визиты <Г.>: <дата>, <дата>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требование Иванова В.Д., удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара - ноутбука «Aser» V5-531G-987B4G50Mass (NX.M4JER.001), серийный номер №, заключенный <дата> между Ивановым В.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «АлмазПромСервис».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлмазПромСервис» в пользу Иванова В.Д. денежные средства, уплаченные за ноутбук-<данные изъяты> руб, неустойку- <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф-<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлмазПромСервис» в бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    По вступлению в законную силу в соответствии со ст.76 ГПК РФ подлежит возврату ответчику – ноутбук«Aser» V5-531G-987B4G50Mass (NX.M4JER.001) серийный номер №, видеозапись с DVD диска формата AVI с содержанием записи из магазина ОООО «АлмазПромСервис» визиты покупателя Иванова В.Д. <дата>, визиты <Г.>: <дата>, <дата>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 22.07.2014.
 
    Председательствующий п/п С.А. Иванова
 
    «Копия верна»
 
    Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова