Решение от 04 апреля 2014 года №2-677/2014

Дело № 2-677/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года                            г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Лисицком М.В.,
 
    с участием истца Шабанова Ю.Н. и его представителей Мартемьяновой Н.Г. (доверенность от 13.12.2013Г.), Бондарева А.С. (по заявлению от 04.04.2014г.), ответчика Бороненко Г.А. и его представителя Вивтюк О.К., представляющей также интересы и ответчика Шабановой Е.Ю. (ордер (номер обезличен) от 03.03.2014г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова Ю.Н. к Бороненко Г.А., Шабановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Шабанову Ю.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), который (дата обезличена) продал своему зятю Бороненко Г.А. за (информация скрыта) рублей.
 
    От имени продавца Шабанова Ю.Н. договор купли-продажи заключен и подписан его дочерью Шабановой Е.Ю. на основании доверенности, удостоверенной (дата обезличена). нотариусом У..
 
    (дата обезличена). Шабанов Ю.Н. распоряжением, удостоверенным нотариусом У. отменил указанную доверенность.
 
    Дело инициировано иском Шабанова Ю.Н., который с учетом уточнений исковых требований (л.д. 29-31), ссылаясь на мнимость заключенного договора и на нарушение положений ч.3 ст. 182 ГК РФ при его заключении в виду того, что Шабанова Е.Ю., являясь супругой покупателя, заключив договор от его (Шабанова Ю.Н.) имени, фактически совершила сделку в отношении себя лично, просил признать упомянутый договор купли –продажи автомобиля недействительным и обязать Бороненко Г.А. возвратить ему автомобиль.
 
    В судебном заседании истец Шабанов Ю.Н. и его представители Мартемьянова Н.Г., Бондарев А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Шабанова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечив явку своего представителя Вивтюк О.К.
 
    Ответчик Бороненко Г.А. и его представитель Вивтюк О.К., представляющая одновременно и интересы Шабановой Е.Ю., иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и оплатить продавцу его стоимость.
 
    В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Для сделок купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
 
    Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истец выдал Шабановой Е.Ю. доверенность на право управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем, в частности продавать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.25).
 
    Указанная доверенность удостоверена нотариусом и на момент заключения оспариваемого договора (дата обезличена). отозвана не была.
 
    Всудебном заседании истец Шабанов Ю.Н. пояснил, что доверенность на имя Шабановой Е.Ю. была отозвана уже после заключения оспариваемого договора и постановки покупателем на учет спорного автомобиля в МОТОРЭР.
 
    Отмена доверенности, после заключения оспариваемого договора – (дата обезличена). подтверждается письменным распоряжением Шабанова Ю.Н., поданного нотариусу (л.д.24).
 
    Таким образом, нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ответчице Шабановой Е.Ю., наделяла последнюю как представителя в соответствии с нормами п.п. 1,3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок по отчуждению спорного автомобиля от имени доверителя и в его интересах.
 
    Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверителем, ответчик Шабанова Е.Ю. от имени истца заключила (дата обезличена). договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.17).
 
    Совершенная сделка по отчуждению автомобиля была произведена в объеме предоставленных Шабановой Е.Ю. прав, поэтому автомобиль на законных основаниях возмездно приобретен Бороненко Г.А. у Шабанова Ю.Н.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
 
    В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    В судебном заседании ответчик Бороненко Г.А. пояснил, что истец предложил ему купить спорный автомобиль, заплатив ему (истцу) (информация скрыта) рублей, на что он (Бороненко Г.А.) согласился. Заняв денежные средства в указанной сумме, он передал указанную сумму истцу в присутствии бывшей супруги истца Ш. и дочери истца Шабановой Е.Ю. Однако, истец в виду занятости отказался оформлять самостоятельно документы, поручив совершить указанные действия своей дочери Шабановой Е.Ю., которой ранее была выдана доверенность с правом на продажу спорного автомобиля. После заключения договора и перерегистрации автомобиля в МОТОТРЭР истец звонил и интересовался все ли нормально прошло.
 
    Получение истцом денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей и его согласие на продажу автомобиля Бороненко Г.А. подтверждается и пояснениями ответчицы Шабановой Е.А., изложенные ею в письменном ходатайстве (л.д.47-48).
 
    Указанное истцом не опровергнуто и в судебном заседании истец подтвердил то обстоятельство, что после оформления сделки он звонил к ответчикам и интересовался об оформлении таковой, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец знал о заключении сделки по продаже автомобиля и желал произвести его отчуждение именно Бороненко Г.А.
 
    Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи в связи с тем, что передачи имущества и денег не было, истец не представил доказательств этому, и указанное опровергнуто показаниями ответчиков.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла данной нормы права следует, что указанные положения относятся и к содержанию договора. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В оспариваемом договоре однозначно указаны стоимость автомобиля, а также упомянут факт отсутствия претензий по качеству транспортного средства и расчетам по договору стороны не имеют.
 
    Иное толкование данных положений, в том числе и при устном отрицании истцом упомянутых фактов, недопустимо.
 
    Карточка учета транспортных средств подтверждает, что (дата обезличена) после заключения оспариваемого договора произошла перерегистрация спорного автомобиля на имя Бороненко Г.А., который указан в качестве собственника (л.д.15).
 
    Наличие у ответчика Бороненко Г.А. паспорта транспортного средства (л.д.21-22), в котором содержится запись о нем, как о собственнике, владение и управление автомобилем после заключения оспариваемого договора, постановка автомобиля на учет и регистрация его на свое имя, подтверждают фактическую передачу спорного автомобиля в собственность покупателя Бороненко Г.А. Что в свою очередь свидетельствует о том, что воля Бороненко Г.А. при заключении оспариваемого договора была направлена на приобретение спорного автомобиля в собственность. Бороненко Г.А. приобрел имущество возмездно и знал, что продавец имеет право на его отчуждение, договор исполнен сторонами. Ообстоятельства, препятствующие заключению оспариваемой сделки, отсутствовали.
 
    Кроме того, спорный автомобиль выбыл из владения собственника Шабанова Ю.Н. (истца по делу) по его воле, так как истец, выдавая Шабановой Е.Ю. доверенность на продажу автомобиля, выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждать спорный автомобиль.
 
    Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у него намерения на продажу движимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор и последующие действия Бороненко Г.А. по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и свидетельствуют об исполнении сторонами сделки в полном объеме, повлекшей соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом в собственность покупателя в рассматриваемом случае движимого имущества, а также подтверждают, что воля сторон сделки была направлена на переход права собственности от Шабанова Ю.Н. к Бороненко Г.А.        
 
    Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет сделать вывод, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи от (дата обезличена). в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии, которые наступают при ее совершении.     Однако таких доказательств истцом не представлено, и материалы дела не содержат.
 
    К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., пояснившей об отсутствии у истца намерения продавать автомобиль, и что истец не был осведомлен о совершении договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку свидетель К. приходится истцу сожительницей, проживает вместе с истцом одной семьей, а поэтому заинтересована в положительном для истца исходе дела, что не позволяет суду оценить объективность ее показаний.
 
    Доводы истца и его представителей, что сделка является мнимой по мотиву занижения цены, за которую был продан автомобиль, суд считает необоснованными.
 
    Как следует из пояснения ответчика Бороненко Г.А. и письменных пояснений ответчика Шабановой Е.Ю., которые не опровергнуты стороной истцом, сумму, подлежащую уплате истцу от продажи автомобиля в размере (информация скрыта) рублей, назвал именно истец.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять по своему усмотрению цену по договору купли-продажи.
 
    Не влечет признания оспариваемого договора недействительным, как не соответствующего требованиям ч.3 ст. 182 ГК РФ, совершенной ответчицей Шабановой Е.Ю. как представителем в отношении себя лично.
 
    Отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    По рассматриваемому делу Шабанова Е.Ю., заключая договор купли-продажи действовала от имени и в интересах Шабанова Ю.Н., покупателем автомобиля не являлась. Прямого запрета на совершение сделки супругом представителя в законе не содержится.
 
    Помимо этого, доказательств, свидетельствующих о том, что между Шабановой Е.Ю. и Бороненко Г.А. отсутствует иной режим имущества, нажитого в браке, кроме как режим их совместной собственности, а также доказательств об отсутствии соглашения о разделе имущества, и что данный автомобиль приобретен Бороненко Г.А. именно на совместные с Шабановой Е.Ю. денежные средства, суду не представлено. А поэтому считать, что приобретенный Бороненко Г.А. спорный автомобиль являться совместной собственностью супругов Шабановой Е.Ю. и Бороненко Г.А., у суда не имеется.
 
    Ссылка представителей истца на имеющуюся иную правоприменительную практику по делам данной категории, суд во внимание не принимает, так как решения по данным делам преюдициального значения для разрешения требований истца не имеют. Обязательному учету подлежит только практика Верховного Суда РФ.    
 
    Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов» против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона, и в виду отсутствия доказательств в обосновании заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Шабанова Ю.Н. к Бороненко Г.А., Шабановой Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                    Л.Н.Лукьянова    
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2014 года.