Решение от 08 апреля 2014 года №2-677/2014

    №2-677\2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 апреля 2014 года г.Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,
 
    При секретаре Сапуновой А.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаева А.А. к Отделу МВД России по г.Норильску об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, указывая на то, что он является сотрудником органов внутренних дел и замещает должность <данные изъяты>. Приказом Начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось решение оперативного совещания по итогам работы за 9 месяцев 2013 года, по результатам которого пришли к выводу о нарушении истцом п.16 Должностной инструкции <данные изъяты>, в части ненадлежащего осуществления общего руководства отделом <данные изъяты>, ненадлежащей работы организации и контроля за работой подчиненного подразделения в соответствии с его задачами и функциями, что привело к неудовлетворительным показателям раскрываемости преступлений. При этом из должностной инструкции <данные изъяты> не следует, что он как <данные изъяты> должен нести персональную ответственность за состояние раскрытия преступлений, как в целом по ОМВД по <адрес>, так и на территории «Центр» <адрес>. Ранее по результатам работы за 5 и 6 месяцев 2013 года на истца также налагались дисциплинарные взыскания с аналогичной формулировкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> истцу было объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказа №<адрес> было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконны и необоснованны, и связаны с необъективной оценкой его деятельности. Несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, истец представлялся к поощрению, и ему была объявлена благодарность. О наличии дисциплинарных взысканий истцу стало известно в середине ноября 2013 года, с вышеуказанными приказами он ознакомлен не был. Просит отменить приказы начальника отдела МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать отдел МВД России по г.Норильску исключить из личного дела указания о наложении на истца дисциплинарных взысканий: замечания, строгого выговора, предупреждение о неполном служебном соответствии.
 
    В судебном заседании истец Кокаев А.А. и его представитель адвокат Вольфгайн П.М., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что с приказом №309-л/с от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, о его наличии узнал только в середине ноября 2013 года. Однако, копию приказа увидел, только перед судебным заседанием. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, просто забыл об этом. Он считает, что дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, и связаны с дискриминационными действиями руководства ОМВД России по <адрес>, направленными на его увольнение. В декабре 2013 года истец обратился с письменным рапортом на имя начальника ОМВД по <адрес> с просьбой выдать копии приказов о наложении дисциплинарных приказов, однако рапорт не был зарегистрирован, и копии приказов не выданы. В январе 2014 года он в письменном виде обратился за выдачей копий приказов, но в этом ему было отказано, что подтверждается письмом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №3415. Поскольку без копий приказов он был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, истец просит восстановить срок, установленный ст.392 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Норильску- Якуш А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены обосновано. Поводом для привлечения Кокаева А.А. к дисциплинарной ответственности в июне 2013 года, послужили неудовлетворительные результаты оперативно-служебной деятельности ОМВД России по <адрес> за май 2013 года, что стало возможным в результате нарушения истцом п.16 раздела 3 Должностной инструкции, в части ненадлежащего осуществления общего руководства отделом <данные изъяты>, ненадлежащей организации и контроля за работой подчиненного подразделения в соответствии с его задачами и функциями. Истец присутствовал на совещании при рассмотрении результатов за май 2013, по итогам которого было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Был издан приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. До издания приказа с истца было получено объяснение, но с приказом №<данные изъяты> истец под роспись ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД было проведено совещание по оценке результатов работы отдела за 6 месяцев 2013 года, и было установлено, что в отчетном периоде раскрываемость угонов и квартирных краж осталась ниже прежних собственных показателей. Оказались неудовлетворительными результаты по выявлению и раскрываемости преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и ряда других преступлений. В ходе совещания было установлено, что причинами неудовлетворительных результатов оперативно-розыскной деятельности является упущения в организации работы подчиненного личного состава, не принятие должных мер к выявлению и раскрытию преступления со стороны <данные изъяты> Кокаева А.А.. От истца было затребовано объяснение по факту нарушения служебной дисциплина. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №<данные изъяты>, в соответствии с которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ОМВД по <адрес> было проведено совещание о оценке результатов работы оперативно-розыскной деятельности за 9 месяцев 2013 года, в ходе которого были установлены неудовлетворительные результаты работы отдела <данные изъяты>, начальником которого является истец. С истца было затребованной объяснение и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №№ Кокаеву А.А. было объявлено о неполном служебном соответствии. С приказом №№ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарных взысканий Отделом МВД России была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Основания для наложения дисциплинарных взысканий имелись. Кроме того, истцом при обращении в суд пропущен трех месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в течении которого сотрудник вправе обратиться за разрешением служебного спора в судебном порядке, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Согласно ч.3 ст.15 вышеуказанного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
 
    Статьей 47 Закона установлено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ст.49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Согласно ст.50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    В соответствии со ст.51 Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.
 
    В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> по <адрес> Кокаева А.А. утвержденной зам.начальника отдела – начальник полиции Отдела МВД России по г.Норильску Фоминым В.В. от 12 марта 2013 года, начальник отдела несет ответственность за организацию деятельности подчиненных сотрудников, состояние работы с кадрами, соблюдение личным составом отдела исполнительской, служебной дисциплины и законности; …(п.5). Принимает решения по выполнению задач, отнесенных к компетенции уголовного розыска, организации работы <данные изъяты> в целом, контролирует и направляет деятельность подчиненных сотрудников (п.6). Согласно разделу 3 «Должностные обязанности», начальник отдела осуществляет: общее руководство отделом <данные изъяты> (п.16), в том числе организует и контролирует работу подчиненного подразделения в соответствии с его задачами и функциями, включая вопросы предотвращения и раскрытия преступлений, розыска преступников и без вести пропавших лиц, осуществления оперативно-розыскной деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кокаев А.А. назначен на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа (л.д.<данные изъяты>).
 
    Как следует из протокола совещания при начальнике Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по <адрес> по итогам работы за 5 месяцев 2013 года и задачах на предстоящий период» было принято решение (п.1.5.1.) <данные изъяты> отдела МВД Кокаеву А.А. за неисполнение решений совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при начальнике ОМВД в части неудовлетворительных показателей по итогам работы за 5 месяцев 2013 года раскрываемости преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровья, угонов, ДТП, повреждений имущества путем поджога, привлечь к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Обеспечить достижение положительных результатов в части выявления и раскрытия преступлений в сфере НОН, в том числе притонов, незаконного оборота и хранения оружия; раскрытия грабежей, угонов, тяжких и особо тяжких преступлений против личности (п.1.5.2.) Результаты исполнения п.1.5.2. рассмотреть в августе 2013 года (л.д.<данные изъяты>).
 
    Из объяснения Кокаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника ОМВД России по г.Норильску Маслова Г.В. следует, что действительно раскрываемость умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - 87,5%, что ниже собственных показателей на 6% (93,5%), и ниже среднекраевых на 6,3% (93,8%). Раскрываемость угонов -67,2%, что ниже собственных показателей на 6,1% (73,3%), и ниже краевых на 0,6% (67,8%). Указано также на то, что в производстве ОД ОП№ находится 5 уголовных дел, в случае направления которых в суд, раскрываемость в июне 2013 года возрастет и составит 71,8% (л.д.33-35).
 
    Приказом начальника ОМВД по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ №309-л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» <данные изъяты> Отдела МВД Кокаеву А.А.., который в соответствии с п.16 раздела 3 Должностной инструкции осуществляет общее руководство отделом <данные изъяты>, организует и контролирует работу подчиненного подразделения в соответствии с его задачами и функциями, включая вопросы раскрытия и предотвращения преступлений, за ненадлежащую организацию работы подразделения объявлено замечание. Ненадлежащая организация работы подразделения согласно приказу проявилась, в неудовлетворительных показателях раскрываемости умышленного причинения вреда здоровья-87,5%, что ниже собственных показателей на 6% (93,5%), и ниже среднекраевых на 6,3% (93,8%). Раскрываемость угонов - 67,2%, что ниже собственных показателей на 6,1% (73,3%), и ниже краевых на 0,6% (67,8%). Раскрываемость ДТП -94,7%, что ниже собственных показателей на 5,3%. Отсутствие результатов раскрываемости умышленного уничтожения имущества путем поджога, выявления притонов. Неудовлетворительной раскрываемости преступлений в сфере НОН, незаконного ношения и хранения оружия, краж имущества из гаражей, разбоев (50%).
 
    В приказе указано, что факту выявленных нарушений у Кокаева А.А.. получено объяснение.
 
    Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком был соблюден. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Кокаева А.А. у начальника ОМВД России по <адрес> имелись, что подтверждается протоколом совещания при начальнике Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах оперативно-служебной деятельности Отдела МВД России по <адрес> по итогам работы за 5 месяцев 2013 года и задачах на предстоящий период».
 
    Доводы истца и его представителя, что в должностной инструкции <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> не установлена обязанность контроля за раскрываемостью преступлений, и соответственно истец не может нести дисциплинарную ответственность за результаты оперативно-розыскной деятельности подразделения, суд считает не состоятельными. Так, п.16 раздела 3 Должностной инструкции установлено, что <данные изъяты> ОМВД по <адрес> осуществляет общее руководство отделом <данные изъяты>. В том числе – организует и контролирует работу подчиненного подразделения в соответствии с его задачами и функциями, включая вопросы предотвращения и раскрытия преступлений, осуществления оперативно-розыскной деятельности. П.5 Должностной инструкции установлено, что начальник <данные изъяты> несет ответственность за организацию деятельности подчиненных сотрудников.
 
    Объявленное истцу взыскание в виде замечания, по мнению суда, соответствует тяжести допущенных нарушений.
 
    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец ознакомлен не был, что было подтверждено в судебном заседании, как самим истцом, так и представителем ответчика.
 
    Однако, тот факт, что Кокаев А.А.. не ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с под роспись, не является достаточным основанием для признания приказа незаконным и отмены примененного к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания у ответчика имелись.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кокаева А.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконным и его отмене, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кокаеву А.А. объявлен строгий выговор.
 
    Из представленной ответчиком копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что истец с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца.
 
    На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кокаев А.А.. предупрежден о неполном служебном соответствии.
 
    Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что истец с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца.
 
    Факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истцом в судебном заседании не оспаривался.
 
    Таким образом, о нарушении своего права истец знал с даты ознакомления с приказами, с иском об оспаривании приказов № л/с и № л/с истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.392 ТК РФ.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по оспариванию приказов № л/с и № л/с, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
 
    Истец и его представитель полагают, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и просят его восстановить. В обоснование уважительности пропуска срока ими заявлено, то обстоятельство, что истцу не были выданы копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и то обстоятельство, что истец не хотел выходить на конфликт с руководством ОМВД России по <адрес>.
 
    П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд считает, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Обстоятельства, заявленные истцом, не могут быть признаны в качестве уважительных причин, лишающих истца возможности обратиться за судебной защитой своих прав. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" указано, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования Кокаева А.А. в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №355-л\с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, также не подлежат удовлетворению за пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Кокаеву А.А. в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по г.Норильску об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А.Ченцова
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2014 года.