Решение от 18 августа 2014 года №2-677/2014

    дело №2-677/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                             18 августа 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Махов Р.Ш.,
 
    при секретаре Заифове А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Шханукову М.Н., Шхануковой Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    Закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая Организация «Финка» (ЗАО МФО «ФИНКА») обратилось в суд с иском к Шханукову М.Н., Шхануковой Р.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО МФО «ФИНКА» выдал Шханукову М.Н. денежный микрозайм в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.2. указанного договора, возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты> в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате ответчиком составило бы <данные изъяты>
 
    Возврат займа был обеспечен поручительством Шхануковой Р.А. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно автомобиля <данные изъяты>
 
    Последний платеж, в счет погашения займа, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Предложения истца погасить задолженность, ответчик проигнорировал. Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец указывает, что размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, однако ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просит рассмотреть дело с учетом ее уменьшения из расчета 20% от общей суммы основного долга и начисленных процентов, что составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца ЗАО МФО «ФИНКА», однако направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требование поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчики Шхануков М.Н. и Шханукова Р.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительности своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
 
    Изучив материалы гражданского дела, и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор), заключенному между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавец) и Шхануковым М.Н. (заемщик), а также приложению к указанному договору, Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с графиком платежей. Позже, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком Шхануковм М.Н., сроком возврата займа и уплаты процентов был установлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.2. договора, заемщик должен был производить платежи по возврату займа и уплате процентов на сумму займа в соответствие с графиком платежей, приложенным к договору, которым определена сумма и периодичность внесения платежей, срок займа, процентная ставка и пр.
 
    Пункт 3.1. договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа, по возврату займа и уплате процентов, Займодавец взыскивает с Заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 5.2., и 5.2.1. договора предусмотрено, что Займодавец вправе требовать от заемщика, досрочного возврата суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой, в случае просрочки Заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей части) более трех дней. При предъявлении указанного требования, Заемщик должен уплатить Займодавцу невозвращенную часть займа, проценты и неустойку, не позднее трех дней (пункт 5.3. договора).
 
    Из расчета задолженности Шханукова М.Н. по договору, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу - <данные изъяты> по процентам - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>., итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Между тем, истец снизил сумму неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>., в связи с чем, общая сумма, предъявленная к взысканию, составляет <данные изъяты>
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шхануковой Р.А.
 
    В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение им своих обязательств по договору займа, включая уплату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.
 
    Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию задолженности с ответчиков носят законный и обоснованный характер.
 
    Относительно исковых требований, по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, истцом был также заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору и приложению к нему, предметом залога является <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).
 
    Из расчета задолженности Шханукова М.Н. по договору займа видно, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не производились выплаты по обязательствам перед ЗАО МФО «ФИНКА».
 
    Согласно п.2 ст. 24.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге», требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
 
    В соответствии с п.1 ст.28.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    Согласно п.11 ст.28.2. указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Пунктом 1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору определена оценочная стоимость заложенного имущества, составляющая <данные изъяты> В исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену для автомобиля в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная цена ответчиками не оспаривалась, не было представлено возражение, относительно исковых требований, суд считает их подлежащим установлению в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах.
 
    На основании изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В подтверждение произведенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать солидарно с Шханукова М.Н., Шхануковой Р.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» по договору микрозайма:
 
    - сумму основного долга - <данные изъяты>
 
    - проценты - <данные изъяты>
 
    - неустойку - <данные изъяты>
 
    2. Взыскать в равных долях с Шханукова М.Н., Шхануковой Р.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    3. Обратить взыскание на заложенное имущество Шханукова М.Н.: Автомобиль <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    4. Установить начальную цену торгов для:
 
    Автомобиль <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2014 года.
 
    Судья Зольского       
 
    районного суда КБР       Р.Ш. Махов
 
    согласовано:        Р.Ш. Махов