Решение от 11 августа 2014 года №2-677/2014

Дело № 2-677/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 г. г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.,
 
    при секретаре Петровой Г. В.,
 
    с участием представителя истицы Гура О.Ю. – Дроновой О.В.,
 
    ответчика Трегубова А.И., его представителя Ласунова А.С.,
 
    представителя третьего лица: ООО «Архитектура» Гиненко А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура О.Ю. к Трегубову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гура О.Ю. является собственником земельного участка площадью 632 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> По соседству с ней по адресу: <адрес> проживает ответчик Трегубов А.И.
 
    На части земельного участка, принадлежащего ответчику, и прилегающего к межевой границе смежных земельных участков, расположены принадлежащие ответчику собачий вольер и душ. По мнению истицы от данных построек исходит не приятный запах, на земельный участок истицы от вольера просачивается собачий помет, от душа мыльный раствор в связи, с чем на земельном участке растительность не растет. В дождливую погоду с крыш строений вода попадает на ее земельный участок. Данные обстоятельства чинят ей препятствие в пользовании земельным участком.
 
    Дело инициировано иском Гура О.Ю. которая просит обязать ответчика перенести вольер для собаки и летний душ на расстояние 1 м. от забора, а также переоборудовать крышу над вольером и летним душем, установи отливы и снегозадержатели.
 
    Истица Гура О.Ю. в судебное заседание не прибыла, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель истицы Дронова О.В. поддержала требования Гура О.Ю., обосновывая их тем, что Гура О.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику Трегубову А.И., который к забору, граничащего земельного участка пристроил летний душ, собачий вольер. В результате все испражнения через отверстия вольера попадают на земельный участок истицы. В виду непосредственной близости расположения летнего душа к границе земельного участка часть использованной воды с пенным содержанием попадает на участок Гура О.Ю., где постоянно преобладает сырость. Также по причине расположения шиферной крыши над душем и вольером без установки отливов и снегозадержателей, вода с крыши заливает участок истицы в связи с чем, она не имеет возможности использовать по назначению часть земельного участка протяженностью 5 м. и шириной 1 м. Пыталась сажать деревья, кустарники на этом участке, но все погибает по вышеуказанным причинам. Если ответчик перенесет вольер и летний душ на расстояние 1 м. от забора, тогда вода с крыши не будет стекать на участок Гура О.Ю.
 
    Ответчик Трегубов А.И. иск не признал, суду пояснил, что летний душ и вольер были установлены на фундаменте бывшего сарая, который был построен его дедушкой, до его рождения. Данные строения находятся на этом месте давно более 20 лет, и он их никуда не перемещал, а лишь реконструировал. Прежние собственники претензий по поводу вольера и летнего душа не предъявляли. Вода из летнего душа не может стекать на участок истицы, так как на полу душа установлена решетка, под которой имеется специальная яма, куда стекает вода, и откуда вода, тем более пенное содержимое не может стекать на участок истицы. Стены летнего душа сложены из кирпича, внутренняя сторона которой оштукатурена, никаких трещин и дыр, куда могла бы литься вода не имеется. Из вольера собаки также не может ничего попадать на участок Гура О.Ю., поскольку на полу вольера установлена бетонное ограждение, закрывающее щель между полом и забором, собака в вольере содержится очень редко, только тогда, когда к ним приходят посторонние люди, а все остальное время она свободно ходит по территории двора. Вода с крыши вольера и летнего душа стекает на землю в непосредственной близости к его забору, установленному на границе участка, где нет никаких насаждений и строений истицы. Кроме того, уровень земельного участка истицы значительно ниже уровня его участка, поэтому вода после дождя или после таяния снега по естественной природе будет стекать на земельный участок истицы, и может являться причиной повышенной сырости. Утверждения истицы о том, что она пыталась сажать на участке деревья и кустарники, но все погибает не соответствуют действительности, так как она этот участок приобрела в январе 2014 г., а иск предъявила в июне в связи с чем, её выводы, преждевременные. Кроме того посадкой деревьев и кустарников она не занималась, так как на её участке в настоящее время идет строительство дома. Никаких препятствий в пользовании участком он истице не чинит.
 
    Представитель ответчика Ласунов А.С. поддержал позицию Трегубова А.И.
 
    Представители третьего лица: ООО «Архитектура» » Гиненко А.М. считает иск необоснованным, поскольку со стороны ответчика никаких нарушений не допущено. Расположение летнего душа и вольера соответствует архитектурному плану, утвержденному в 1984 г., который с тех пор не изменялся. При осмотре фотографий приобщенных истицей видно, что строения построены давно. Со стороны прежних собственников (соседей) Трегубова А.И. претензий и жалоб не поступало.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.
 
    Жилой дом общей площадью 34,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 632 кв.м. по адресу: <адрес> с 17.01.2014 г. принадлежит Гура О.Ю. на праве собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39,40).
 
    Собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома является ответчик Трегубов А.И. по праву наследования, который на день рассмотрения дела оформляет наследственные права. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Истица в обоснование иска указывает на то, что от принадлежащих Трегубову А.И., строений собачьего вольера и летнего душа, расположенных на земельном участке принадлежащему ответчику в непосредственной близости к забору, граничащему с земельным участком истицы, просачиваются испражнения и использованная вода с пенным содержанием, которые растекаются по земельному участку истицы. Создают не приятый запах и препятствуют росту растений. На крыше указанных строений нет отлива, поэтому вода с крыши заливает участок, где все время сыро, невозможно посадить ни деревья, ни кустарники, все по указанной причине.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Гура О.Ю. в качестве доказательств обоснованности её доводов предоставила фотографии с изображением задней стены летнего душа с видами со стороны участка <адрес> (л.д.8-9). Указанные фотографии подтверждают лишь факт наличия строения на указанном месте, что не оспаривается сторонами, а также доводы ответчика Трегубова А.И. о том, что уровень земельного участка истицы значительно ниже уровня его участка. Однако, на них отсутствуют изображения стекания или следы использованной воды из летнего душа и содержимого из вольера собаки, явившихся, по мнению истицы, причиной возникших препятствий в пользовании ею земельным участком.
 
    В опровержение указанных доказательств Трегубовым А.И. предоставлена фототаблица, которой подтверждаются доводы ответчика о том, что на полу душа установлена решетка, под которой имеется специальная яма, куда стекает вода. Стены летнего душа сложены из кирпича, внутренняя сторона которой оштукатурена, где нет трещин и дыр ( л.д.87). На полу вольера установлена бетонное ограждение, закрывающее щель между полом и забором ( л.д.90). Вода с крыши вольера и летнего душа стекает на землю в непосредственной близости к его забору, установленному на границе участка, где отсутствуют какие-либо строения и насаждения ( л.д.8-9).
 
    Из представленных фотографий истицы, видны на территории её земельного участка фрагменты строительного мусора в виде разбитого кирпича, чем подтверждается наличие строительных работ на земельном участке.
 
    Доводы ответчика также подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил, что вольер для собаки и душ возведены давно, во дворе ответчика всегда чистота и запаха от собаки нет. Собака свободно перемещается по всему земельному участку, в вольере закрывается только при посещении домовладения посторонними гражданами; архитектурным планом, от 1984 г., техническим паспортом на жилой <адрес> составленным по состоянию на 1984 г., которые свидетельствуют о наличии надворных строений на границе участка и соответствие их мета расположения проектному плану.
 
    Ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела и пояснениями ответчика.
 
    Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что на земельный участок истицы просачиваются собачьи испражнения и мыльная вода из душа, суд доказательствами не признает, поскольку они не согласуются с материалами дела и опровергаются фототаблицами, предоставленными сторонами.
 
    Кроме того суд принимает во внимание, что истица приобрела домовладение 17.01.2014 г, с прилегающими к её земельному участку строений: душам и вольера, принадлежащие ответчику, что подтвердил свидетель ФИО8 и не оспаривалось сторонами.
 
    Иных доказательств подтверждающих чинение ответчиком препятствий истице в пользовании земельным участком, суду не представлено.
 
    Стороны в судебном заседании не пожелали воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы.
 
    На основании договора купли продажи от 17.01.2014 г. Гура О.Ю. является собственницей земельного участка и расположенном на нем жилого дома На день приобретения, спорные объекты находились на межевой границе истицы и ответчика, в связи с чем, истица, подписав договор купли-продажи дома и земельного участка и передав деньги, согласилась приобрести земельный участок и жилой дом в том виде как они были на момент заключения сделки: спорные объекты расположены на межевой границе без установленных на них отливов и снегозадерживающих устройств.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов истицы. Создание ответчиком препятствий истице Гура О.Ю. в пользовании земельным участком судом не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск Гура О.Ю. к Трегубову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.