Решение от 18 августа 2014 года №2-677/2014

    Дело № 2-677/2014           Решение в окончательной
 
                форме принято 25.08.2014                                             
 
        РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года                    п. Никель                       
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием истицы Курмахиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмахиной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» о взыскании неполученного сохраняемого заработка за второй и третий месяцы после увольнения и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Курмахина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее по тексту - ООО «Кедр» или общество) о взыскании неполученного сохраняемого заработка за второй и третий месяцы после увольнения и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что она работала в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в должности продавца продовольственных товаров розничной торговли с *.*.* по *.*.* на основании трудового договора № от *.*.*. *.*.* приказом № <данные изъяты> она была переведена в ООО «Кедр» на должность продавца продовольственных товаров. *.*.* она была уволена из последнего общества по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работодателя в связи с ликвидацией общества.
 
    При увольнении ответчиком ей было выплачено выходное пособие за *.*.* г. в сумме <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем выплата пособия за *.*.* и *.*.* в сумме <данные изъяты>. работодателем произведена не была.
 
    Невыплата ответчиком причитающихся ей сумм при увольнении причинила ей моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу затруднительности материального положения вследствие невыплаты сумм заработка и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.
 
    Просит взыскать с ООО «Кедр» неполученные суммы выплат при увольнении в приведенном выше размере, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица Курмахина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным иске и описательной части решения. Дополнила, что согласна с расчетом задолженности ответчика перед ней по невыплаченному пособию в размере <данные изъяты>. В обоснование требования о взыскании с ответчика морального вреда дополнила, что она длительное время ожидает выплаты, неоднократно вынуждена была обращаться к работодателю.
 
    Представитель истицы Курмахин Н.В. и представитель ответчика ООО «Кедр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 68, 69 соответственно), не просили об отложении судебного разбирательства и не уведомили суд о причинах неявки.
 
    В связи с данными обстоятельствами и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истицы и ответчика.
 
    Из представленного ответчиком отзыва (л.д. 35) следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* ООО «Кедр» ликвидировано.
 
    Ликвидационной комиссией общества в связи с прекращением *.*.* трудового договора с Курмахиной И.В. последней было начислено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за периоды: с *.*.* по *.*.* в сумме <данные изъяты>., с *.*.* по *.*.* - в сумме <данные изъяты>., с *.*.* по *.*.* - в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Общая сумма выплат за период с *.*.* по *.*.* составила <данные изъяты>. Следовательно, невыплаченная Курмахиной И.В. сумма пособия при увольнении по причине отсутствия денежных средств равна <данные изъяты>.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск Курмахиной И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от *.*.* по делу № ООО «Кедр» ликвидировано. Членами ликвидационной комиссии назначены учредители <данные изъяты> С.. и ФИО10 (л.д. 44-53).
 
    Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 13-16), копии трудового договора № от *.*.* (л.д. 17-19), копии приказа о приеме на работу № от *.*.* (л.д. 20), копии приказа о переводе № от *.*.* (л.д. 21), копии дополнительного соглашения к трудовому договору № от *.*.* (л.д. 22) и копии приказа о прекращении действия трудового договора № от *.*.* (л.д. 23), Курмахина И.В. работала в <данные изъяты> в период с *.*.* по *.*.* в должности продавца продовольственных товаров, а с *.*.* по *.*.* - в ООО «Кедр» на той же должности магазина «Кедр». *.*.* трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, т.е. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Вопросы выплаты выходного пособия при увольнении и сохранения за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства при расторжении трудового договора регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в соответствии с абзацами 1 и 2 названной статьи при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (в ред. от 02.07.2013) к безработным отнесены трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Пунктом 2 этой же правовой нормы предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1, при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Как следует из справки государственного областного бюджетного учреждения «Цент занятости населения Печенгского района» от *.*.* №, Курмахина И.В. зарегистрирована в качестве безработного с *.*.* (л.д. 26).
 
    Из отзыва ООО «Кедр» на исковое заявление Курмахиной И.В. (л.д. 39) и сведений о задолженности общества перед истицей (л.д. 43) видно, что последней произведено начисление выходного пособия в размере среднего месячного заработка за периоды: с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>., с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>., с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    Ликвидационной комиссией ООО «Кедр» Курмахиной И.В. произведены следующие выплаты: *.*.* - <данные изъяты>., *.*.* - <данные изъяты>, *.*.* - <данные изъяты>., *.*.* - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Тем самым, ООО «Кедр» признает право Курмахиной И.В. на получение среднего месячного заработка при увольнении за второй и третий месяц трудоустройства, и определяет размер задолженности перед ней в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для выяснения причин принятия решения о выплате истице сохраняемого среднего заработка за третий месяц после увольнения не имеется.
 
    Истица в судебном заседании с представленным ответчиком расчетом среднего месячного заработка при увольнении за второй и третий месяц на период трудоустройства и размером задолженности согласилась.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истицы о взыскании задолженности начисленных сумм выходного пособия, как за второй, так и за третий месяц нетрудоустройства, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в неоспариваемой сторонами сумме.
 
    Кроме того, суд находит требования Курмахиной И.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    Моральный вред, как это определено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (абзац 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в последующих редакциях) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Следовательно, возмещение работнику морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Гарантированное законом и установленное судом право Курмахиной И.В. на получение сохраняемого заработка после увольнения ответчиком нарушено. Ответчик выплатил ей часть приведенного заработка, однако, признав право Курмахиной И.В. на его получение, не производит выплату оставшейся суммы.
 
    Материальное положение ответчика в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку не освобождает его от обязанности произвести выплату истице сохраняемого заработка в исчисленном размере.
 
    В связи с приведенными данными суд находит требования Курмахиной И.В. о возмещении ответчиком причиненного ей морального вреда законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> что, по мнению суда, соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
 
    В связи с освобождением истицы от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного характера о взыскании неполученного заработка - 1 <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.) и неимущественного характера, т.е. о взыскании морального вреда, - <данные изъяты>.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Курмахиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в пользу Курмахиной И.В. задолженность по неполученному сохраняемому заработку при увольнении в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья              А.А. Сытенко