Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-677/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-74-677\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 г. г. Волжский<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И.,
при секретаре: Калентьевой В.В.,
с участием представителя истца Пахомовой Ю.В.-Урюпина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пахомова Ю.В. обратиласьс иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля «<ДАТА>» в размере 7096 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов за оплату услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования и пояснил, что автомобиль истца «<ДАТА>», государственный регистрационный <ДАТА> застрахован по полису страхования транспортных средств № <ФИО1> от <ДАТА> года, ответчику оплачена страховая премия единовременным платежом в размере 32076 рублей на основании правил страхования транспортных средств от <ФИО2> года. Страховая сумма установлена в размере 530000 рублей. 28.12.2013 года произошло страховое событие, страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Механик». Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не произвел оплату величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратилась в ООО «Атон», сотрудники которого произвели расчет ущерба, причиненного автомобилю «<ДАТА>», сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7096 рублей. За услуги экспертной организации истец понес расходы в размере 2000 рублей. Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля «<ДАТА>» в размере 7096 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Пахомова Ю.В. в судебноезаседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражение, в которых указал, что истцом не доказана разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, объем совершенных представителем истца юридических значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Дело по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем исследуемых доказательств, несоразмерность запрашиваемой суммы цене иска. Моральный вред должен быть уменьшен, так как действиями страховой компании ОСАО «Ингосстрах» Пахомовой Ю.В. не былипричинены нравственные и физические страдания, доказательств обратного не представлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца «<ДАТА>», государственный регистрационный знак <ДАТА> застрахован по полису страхования транспортных средств № <ФИО1> от <ДАТА> года, 05 февраля 2013 года ответчику была оплачена страховая премия в пользу единовременным платежом в размере 32076 рублей (л.д.5, 13).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года автомобилю истца принадлежащего ей на праве собственности «<ДАТА>», государственный регистрационный <ДАТА> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года, выданной сотрудником ГАИ (л.д.8).
Страховщик ОСАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не произвел оплату величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчета ООО «Атон» № <ФИО3>/14 об определении рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимость автомобиля «<ДАТА>» гос. номер <ДАТА>, составляет 7096 рублей (л.д.22-44).
В связи с тем, что страховщик ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не произвел оплату утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7096 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.
Согласно статьей 13 пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 6048 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.
Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 600 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Пахомовой Ю.В. понесенырасходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Атон» в размере 2000 рублей, что подтверждается договором № <ФИО3> от <ДАТА> года, актом № <ФИО4> от <ФИО5> года, квитанцией на сумму 2000 рублей (л.д.14, 15), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Пахомовой Ю.В. понесенысудебные расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг представителя Урюпина А.П. за консультацию, подготовку документов, представление гражданских интересов в суде, что подтверждается копией договора № <ФИО6> от <ДАТА> года (л.д.18).
Исходя из требований разумности, с учетом категории рассматриваемого дела, оказание юридической помощи истцу в составление искового заявления, его подачи, участии представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд не может согласится с доводами ответчика по величине расходов истца, расходы истца на услуги представителя являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахомовой Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пахомовой Ю.В. утрату товарной стоимости автомобиля «<ДАТА>», государственный регистрационный <ДАТА> в размере 7096 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6048 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волжский городской суд через мирового судью.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 20 июня 2014 года.
Председательствующий:
