Решение от 11 августа 2014 года №2-677/2014

    Дело № 2-677/2014 11 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Богдановой Е.П., представителя ответчика Кошелева В.Н.,
 
    представителя третьего лица администрации МО «Город Новодвинск» Кошелева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Богдановой Е.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Цветик-семицветик» комбинированного вида II категории» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Цветик-семицветик» комбинированного вида II категории» (далее - МДОУ «Детский сад № 19») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В обоснование требований указала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № 19» в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе. В период ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристической путевке в Египет в <адрес>. По окончании отпуска она подала заявление ответчику о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие понесённые ею расходы. Однако ответчик произвел такую оплату не в полном объеме. В обоснование частичной оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление администрации МО «<адрес>» № 358-па «Об утверждении Положения о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», на основании которого компенсации подлежит лишь проезд из расчета значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. С указанными действиями ответчика не согласна, считает их незаконными, полагает, что указанным Положением не предусмотрено право определять расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно с применением названых значений ортодромических расстояний. Считает, что на основании данного Положения предоставила ответчику необходимую и возможную для нее справку о стоимости перелета по территории РФ по маршруту <данные изъяты> в которой были указаны все сведения о периоде перелета и типе самолета, на котором она совершала перелет. Кроме того, принятое ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска было издано уже после даты приобретения ею туристической путевки и выезда ее к месту использования отпуска. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составлявшей разницу между выплаченной суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и суммой по справке авиакассы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Богданова Е.П. в судебном заседании исковые требования уменьшила до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование уточненных требований указала, что ни прежний, ни в вновь принятый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно никогда не предусматривал применение значений ортодромических расстояний для определения стоимости проезда. На момент приобретения туристической путёвки она в полной мере была уверена, что стоимость проезда ей будет оплачена в соответствии с прежним порядок предусматривавшим ограничение размера расходов до <данные изъяты> руб. Поэтому считает, что исходя из представленных ею документов, ответчик обязан произвести ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не менее <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Кошелев В.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>) и как представитель третьего лица администрации МО «<адрес>», с уточнёнными требованиями истца не согласился в полном объеме. Не оспаривая право истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом представленных письменных возражений (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>) считает, действия ответчика по оплате истцу стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, законными и обоснованными, как соответствующими требованиям ст. 325 ТК РФ и вступившему с ДД.ММ.ГГГГ в силу «Положению о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» № 358-па. Считает, что представленная истцом справка о стоимости перелета по маршруту <данные изъяты> не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего фактические расходы истца по перелету по территории РФ, так как данная справка выдана лицом, не имеющим непосредственное отношение к реализации (продаже) туристского продукта или билета истцу. В силу принятого с ДД.ММ.ГГГГ Положения, при следовании работника за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, в том числе чартерным рейсом, считает, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы Российской Федерации по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах). Для проведения расчетов по возмещению расходов считает необходимо использовать официальные данные о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, размещенные на официальной сайте Главного центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», http://www.matfmc.ru; раздел «Значения ортодромических расстояний». Учитывая, что среди документов, указанных в пунктах 31-33 Положения, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 358-па, отсутствует указание на предоставление работником собственного расчета фактически понесенных расходов по перелету кратчайшим путем с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, требовать от него (работника) предоставлять такой расчет работодатель не вправе. В данном случае размер компенсации рассчитывается работодателем самостоятельно и выплачивается в неоспариваемой части. Поэтому просит оставить исковые требования истца без удовлетворения.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ «Детский сад № 19» в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе.
 
    Местом работы истца является <адрес>, отнесенный «<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
 
    В период ежегодного оплачиваемого отпуска, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала по туристической путевке в <адрес> в <адрес>.
 
    Пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации являлся аэропорт <адрес>. Крайней точной пересечения границы РФ, при следовании воздушного судна осуществлявшего перевозку истца является аэропорт <адрес>.
 
    Расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, приложив для этого подтверждающие документы, в том числе справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ей в авиакассе «<данные изъяты>» о стоимости перелета рейсами авиакомпании «<данные изъяты>» в экономическом классе обслуживания, по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, на одного взрослого пассажира <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году истец такой льготой на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не пользовалась.
 
    Рассмотрев представленные документы, ответчик, применив к стоимости авиаперелета истца по маршруту <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произвел истцу частично компенсацию расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).
 
    В обоснование такой частичной оплаты ответчик в устной форме разъяснил истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу новое «Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» № 358-па, на основании которого и был произведен истцу расчет размера указанной компенсации.
 
    Указанное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами и лицами, участвующими в деле при его рассмотрении.
 
    Истец не согласна с такими действиями ответчика по предоставлению ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    В соответствии со ст. 325 ТК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 50-ФЗ), лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть 1).
 
    Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).
 
    Во исполнение данной нормы закона, постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 358-па было утверждено «Положение о порядке компенсации работникам организаций, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>», расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (к месту проведения отдыха их несовершеннолетних детей) и обратно» (далее – «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»).
 
    Указанное постановление № 358-па, в соответствии со ст. 41.1 "Устава МО "<адрес>" было официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации МО "<адрес>" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.novadmin.ru), вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям, возникшим после его принятия (п. 3 постановление № 358-па).
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Коллективного договора МДОУ «Детский сад № 19» на 2014-2016 года, с условиями которого истец была ознакомлена, работники МДОУ «Детский сад № 19», имеют право в соответствии с муниципальными нормативно-правовыми актами на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно.
 
    Учитывая, что обращение истца за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно последовало после принятого ДД.ММ.ГГГГ «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», его нормы и правила в полной мере распространяются на истца, как на работника муниципального бюджетного учреждения МО «<адрес>», что соответствует требованиям ст. 5, ст. 12 и ч. 8 ст. 325 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 6, 11 названного Положения, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно в пределах территории РФ авиационным пассажирским транспортом производится в пределах стоимости перелета экономическим классом.
 
    В силу п. 13 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», предельным размером компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является сумма в <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 24 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» установлен перечень необходимых сведений который должен указать работник в заявлении о компенсации фактических понесенных расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
 
    Согласно п. 30 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», при использовании отпуска за пределами Российской Федерации расходы по проезду воздушным транспортом подлежат компенсации до ближайшего к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорта.
 
    В соответствии с п. 31 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» в случае поездки работника за пределами РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, работникам предоставляется надлежащим образом заверенная справка, выданная перевозчиком или его агентом, о стоимости соответствующей перевозки, включенной в стоимость проездного, перевозочного документа (билета).
 
    В случае использования отпуска за пределами РФ по туристической путевке (в том числе в составе группы) и отсутствия проездного (перевозочного) документа (билета), когда стоимость проезда включена в общую стоимость туристической путевки, работником предоставляется надлежащим образом заверенная справка, выданная соответствующим туроператором или турагентом, о стоимости соответствующей перевозки, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (п. 32 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно»).
 
    Дополнительный перечень документов, подтверждающий выезд работника к месту использования отпуска за пределами РФ и несения им расходов по такому проезду установлен п. 33 указанного Положения.
 
    В силу п. 26 «Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» об отказе в компенсации фактически понесенных расходов, подлежащих возмещению, работодатель сообщает работнику письменным уведомлением с указанием оснований для такого отказа, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления работника.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, при подаче ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, истец приложила все необходимые документы, подтверждающие ее расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ.
 
    Давая оценку представленных истцом документов, ответчик, без разъяснения истцу причин в письменном виде, применяя вновь принятое «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» произвел возмещение понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, лишь в размере определенном с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Посчитав данный размер расходов обоснованным.
 
    Делая такой вывод суд, считает, что ответчиком не принято во внимание следующее.
 
    В силу ст. 325 ТК РФ и названного «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», ответчик обязан по заявлению истца произвести ей компенсацию фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
 
    Применяя для этого значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов суд считает, что ответчик такую обязанность в полной мере не исполнил, определив незаконно размер расходов подлежащих возмещению истцу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.
 
    Согласно пунктов 2.1.2, 2.1.4 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 241, применение значений ортодромических расстояний производится исключительно для определения сбора за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения.
 
    Данные сборы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Эти сборы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна и являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходов.
 
    Следовательно, расчет к возмещению стоимости авиаперелета истца в пределах территории РФ по маршруту <данные изъяты> с применением значений ортодромических расстояний на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является незаконным.
 
    В силу ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, в силу указанных норм материального права, поскольку фактические расходы истца по оплате стоимости авиаперелета к месту проведения отпуска из <адрес> в <адрес> (Египет) и обратно с коридором пересечения границы Российской Федерации в <адрес> составили сумму <данные изъяты> руб. и она представила справку транспортной организации о стоимости авиаперелета от ООО "<данные изъяты>" по маршруту <данные изъяты> (в экономическом классе обслуживания) в сумме <данные изъяты> руб., а опровергающих доказательств – справки, свидетельствующей об иной стоимости авиаперелета по указанному маршруту, ответчиком не представлено, то при определении к взысканию размера стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации по маршруту <данные изъяты> подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что ответчиком частично была произведена истцу компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика, исходя из уточненных требований истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученной как разница между фактическими расходами истца на проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ и суммой расходов возмещенной ответчиком в добровольном порядке.
 
    Довод предстателя ответчика и третьего лица об обратно, основан не неверном толковании положений ст. 325 ТК РФ и вновь принятого «Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», нормами которого не предоставлено право работодателю истца производить ограничение размера расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты, которой истец была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Богдановой Е.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Цветик-семицветик» комбинированного вида II категории» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Цветик-семицветик» комбинированного вида II категории» в пользу Богдановой Е.П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Цветик-семицветик» комбинированного вида II категории» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 15 августа 2014 года.