Решение от 14 марта 2014 года №2-677/2014

    Гр. дело № 2-677/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    14 марта 2014 года г. Нижний Новгород
 
    Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
 
    председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,
 
    с участием прокурора Андроповой Н.В.,
 
    при секретаре Погаловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жванской О. Н. к ООО «ВЕК ОКОН сервис», ООО «Компания Век окон» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жванская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВЕК ОКОН сервис» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, взыскании заработной платы, мотивировав требования следующим.
 
    (дата обезличена) Жванская О.Н. была трудоустроена в ООО «ВЕК ОКОН сервис» в должности (данные обезличены) с окладом (данные обезличены) рублей. С приказом о приеме на работу истица не была ознакомлена.
 
    С (дата обезличена). Жванская О.Н. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. С приказом о предоставлении отпуска истица ознакомлена не была.
 
    (дата обезличена). истица была уволена по собственному желанию, о чем она узнала, получив свою трудовую книжку с соответствующей записью по почте. Заявление об увольнение истица не подавала, намерений расторгнуть трудовой договор не имела.
 
    До настоящего времени Жванской О.Н. не выплачена задолженность по заработной плате с (дата обезличена).
 
    С учетом измененных требований истец просит суд:
 
    Признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности (данные обезличены) в ООО «Век Окон сервис»
 
    Взыскать с ООО «Век Окон сервис» задолженность по заработной плате в сумме (данные обезличены) рублей
 
    Взыскать с ООО «Век Окон сервис» денежную компенсацию в сумме (данные обезличены) рублей в счет возмещения морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Век Окон сервис» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Век Окон сервис» судебные расходы в размере (данные обезличены).
 
    Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Век окон».
 
    Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Кустов Ю.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Старший помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Андропова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе в связи с нарушением прав истицы.
 
    Представители ответчиков ООО «Век Окон сервис», ООО «Компания Век окон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
 
    На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
 
    В целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судом неоднократно направлялись судебные извещения и телеграммы по всем имеющимся в материалах дела адресам. Сведения о дате и времени судебного заседания были получены представителем ответчика ООО «ВЕК ОКОН сервис» начальником отдела кадров Б. (дата обезличена) года, а представителем ответчика ООО «Компания Век Окон» были получены И. (дата обезличена)
 
    Таким образом, ответчики ООО «ВЕК ОКОН сервис», ООО «Компания век окон» были осведомлены о наличии спора в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода, а также о дате и времени проведения судебного заседания.
 
    Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Принципами правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
 
    Свобода труда является важным элементом свободы человека и гражданина, гарантированной Конституцией РФ и ТК РФ.
 
    Данный принцип корреспондируется с рядом международно-правовых документов. В статье 23 Всеобщей декларации прав человека в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, в частности, провозглашено право на труд и свободный выбор профессии. Уже в качестве правовой нормы указанное в Декларации положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
 
    Свобода труда означает свободный для гражданина выбор трудиться или не трудиться. Конституция РФ запрещает принудительный труд и закрепляет за каждым человеком право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Эти права гарантированы Конституцией РФ, поскольку в ней закреплено право частной собственности, свобода предпринимательской и творческой деятельности, равный доступ к государственной службе и другие права (ст. 32, 34, 35, 37, 44), которые позволяют каждому выбирать для себя род деятельности, в наибольшей степени отвечающий его личным потребностям и интересам. Это может быть реализовано, например, путем занятия самостоятельной предпринимательской, творческой деятельностью без вступления в трудовые отношения, на основе трудового договора с определенным физическим или юридическим лицом (работодателем).
 
    Свободный выбор рода деятельности или профессии означает также право менять место работы после соответствующего уведомления администрации, право трудиться после достижения установленного пенсионного возраста и т.д.
 
    Таким образом, решение о прекращении трудовых отношений принимается гражданином по собственному усмотрению.
 
    Судом установлено, что истец Жванская О.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВЕК ОКОН сервис» с (дата обезличена) по (дата обезличена). (л.д.8).
 
    (дата обезличена) между ООО «ВЕК ОКОН сервис» в лице директора Б.О.М. и Жванской О.Н. был заключен трудовой договор с (дата обезличена) (л.д.3-4).
 
    В соответствии с заключенным трудовым договором истица принята на работу в отдел продаж на должность (данные обезличены), трудовые обязанности исполняла по адресу: (адрес обезличен)
 
    Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Жванская О.Н. была уволена с занимаемой должности по (данные обезличены) Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
 
    Основанием для обращения в суд с иском явилось несогласие с увольнением, которое мотивировано истицей тем, что никакого заявления о прекращении трудовых правоотношений она не писала.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
 
    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.
 
    Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Согласно положениям указанной статьи прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Проверяя порядок и процедуру увольнения истицы, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд достоверно установил, что на момент расторжения договора заявление об увольнении по собственному желанию Жванская О.Н. не писала, намерений на прекращение трудовых отношений не имела.
 
    Кроме того, как пояснила сама истица, с приказом об увольнении от (дата обезличена). под роспись она ознакомлена не была.
 
    По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, бремя доказывания законности принятых решений или бездействия возлагается на работодателя.
 
    В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно вышеуказанным положениям закона обязанность по доказыванию законности проведенной процедуры увольнения лежит на работодателе.
 
    В соответствие со ст.56 ГПК РФ, ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ» судом неоднократно предлагалось ответчику представить письменные возражения относительно заявленных требований, а также надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с трудоустройством и увольнением Жванской О.Н.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об увольнении работника, заявление истицы об увольнении, ознакомление ее с приказами об увольнении ответчиком суду представлено не было.
 
    Ответчик от участия в разрешении гражданского дела уклонился, что соответствует статье 14 Международного пакта о гражданских правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, ответчик самостоятельно определил тот объем прав, которым оно было намерено воспользоваться.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Жванской О.Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
 
    Рассматривая довод истца о том, что на момент увольнения истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
    Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что истица была незаконно уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенных норм у ответчика не имелось законных оснований увольнения истицы и по инициативе работодателя. Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для увольнения истицы не имелось.
 
    Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
 
    Материалами дела установлено, что на основании заключенного (дата обезличена). трудового договора Жванской О.Н. был установлен должностной оклад в размере (данные обезличены) (л.д. 3-4).
 
    Как указала истица в иском заявлении, у работодателя возникла перед ней задолженность по выплате заработной платы за период с (дата обезличена). по (дата обезличена).
 
    Иных документов в обоснование своих доводов о наличии задолженности по выплате заработной платы истцом не представлено.
 
    Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, начисление оплаты труда и ее своевременная выплата. возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
 
    Исходя из содержания п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Сторонам предложено представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений на них.
 
    В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем истцу выплачена заработная плата за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). исходя из предусмотренного трудовым договором должностного оклада.
 
    При этом, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
 
    В ситуации не предоставления и удержания имеющихся сведений ответчиком суд считает возможным обосновывать свои выводы объяснениями стороны истца. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.
 
    Поскольку ответчиком не оспорена взыскиваемая истцом сумма задолженности по заработной плате и не представлено доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, суд на основании вышеизложенных норм считает установленным факт, что задолженность по заработной плате в спорный период времени составляет (данные обезличены) руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ООО «ВЕК ОКОН сервис».
 
    Разрешая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в размере (данные обезличены) рубля.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемых процентов и признан обоснованным.
 
    Представителя ответчика данный расчет не оспорен.
 
    Рассматривая довод истца о необходимости взыскания задолженности в солидарном порядке с ООО «Компания Век окон», суд считает его необоснованным.
 
    Представитель истца в обоснование своего довода ссылается на то, что в настоящее время организация ООО «ВЕК ОКОН сервис», в которой была трудоустроена истица, переименована в ООО «Компания Век окон», однако, документов, подтверждающих реорганизацию ООО «ВЕК ОКОН сервис» в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из трудового договора истица была трудоустроена в ООО «ВЕК ОКОН сервис». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена). (л.д.25-27) данная организация является действующим юридическим лицом, сведений о реорганизации не имеется. Кроме того, никаких требований к данному ответчику истцом не предъявлено.
 
    Кроме того, из ответа на запрос (данные обезличены) (номер обезличен) следует, что ООО «Век окон Сервис» представляла документы для назначения и выплаты пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Жванской О. Н. (л.д.92)
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Судом установлено, что истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в (данные обезличены) рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, мотивируя тем, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к предмету спора, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил.
 
    Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены)
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
 
    С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам
 
    отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 091 рубль 50 копеек.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Жванской О. Н. к ООО «ВЕК ОКОН сервис» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, взыскании заработной платы удовлетворить частично.
 
    Восстановить Жванскую О. Н. в должности (данные обезличены) в ООО «ВЕК ОКОН сервис».
 
    Взыскать с ООО «ВЕК ОКОН сервис» в пользу Жванской О. Н. задолженность по выплате заработной платы в размере (данные обезличены) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рубля ).
 
    Взыскать с ООО «ВЕК ОКОН сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)).
 
    В остальной части иска Жванской О. Н. к ООО «ВЕК ОКОН сервис» отказать.
 
    В иске Жванской О. Н. к ООО «Компания Век окон» отказать.
 
    Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
 
    Судья Т.Е. Макарова