Решение от 09 апреля 2014 года №2-677/14

    Дело № 2-677/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                                                 г. Магнитогорск
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего                                               Никитиной О.В.
 
    при секретаре                                                                 Фаткуллиной Д.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриб СИ к Исоеву СА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
    Гриб С.И. обратился в суд с иском к Исоеву С.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что дата года по вине водителя Исоева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Исоева С.А. застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства. Гриб С.И. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. С учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с Исоева С.А. оставшуюся разницу.
 
    Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата года производство по гражданскому делу по иску Гриб С.И. к Исоеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части, поскольку истец Гриб С.И. частично отказался от иска, просил взыскать с ответчика Исоева С.А. только ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Гриб С.А. и его представитель Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    В судебном заседании ответчик Исоев С.А. иск о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал полностью.
 
    Представитель Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании ордера от дата года в судебном заседании не возражал против взыскания с Исоева С.А. ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    Третье лицо СОАО «ВСК» извещен должным образом, представитель в судебное заседании не явился, причину неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчик Исоев С.А. иск о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. признал полностью, заявив, что признание иска заявлено добровольно, и последствия признания иска понятны.
 
    Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано им.
 
    Суд признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Судом ответчику разъяснялись последствия признания иска, он в суде заявил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
 
    Своим признанием иска ответчик подтвердил, что не оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от дата года.
 
    Требования истца основаны на ст. 309, 323,363, 811, 819 ГК РФ.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца признал полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Исоева СА в пользу Гриб СИ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: