Решение Петрозаводского городского суда от 22 октября 2018 года №2-6767/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 2-6767/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания А.В. Лантух
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горча М. Г. к САО "Якорь" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Горча М.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> г/н N, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом маневра не обеспечил его безопасности, в результате чего произошло столкновение с а/м истца <данные изъяты> г/н N. Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована с САО "Якорь", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенной проведенной по его инициативе оценкой стоимости восстановительного ремонта а/м 193655,50 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты 1936,55 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истца Задорожный А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства оп делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
С учетом изложенного истец, как собственник поврежденного а/м <данные изъяты>, является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "Якорь", куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, прямом возмещении ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Согласно пояснениями стороны истца, до настоящего времени страховая выплата не произведена, ответчиком доказательств такой выплаты не представлено, в связи с чем она подлежит вызсканию настоящим решением.
Согласно заключению, проведенному по инициативе истца ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 193655,50 рублей с учетом износа.
Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, включённому в реестр экспертов-техников, которые вправе проводить независимую техническую экспертизу в силу ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составит 193655 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, взыскана настоящим решением суда.
При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 185909,28 рублей (193655,50 рублей х 1% х 96 дней).
Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 96827,75 рублей (193655,50 х 50 %).
Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (невыплата страхового возмещения), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 N 252-О, ст.1101 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемой сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, как отвечающей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 30 000 рублей носящим неразумный характер, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до 8 000 рублей, находя данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, объему выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в 1 судебном заседании).
Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по досудебной оценке ООО "<данные изъяты>" в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 12500 рублей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы, что составит 7296 рублей (6996 + 300).
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Горча М. Г. удовлетворить.
Взыскать с САО "Якорь" в пользу Горча М. Г. страховое возмещение в размере 193655 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 185909 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 96827 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 12500 рублей.
Взыскать с САО "Якорь" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 7296 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка