Решение от 17 июня 2014 года №2-676/2014

Дело № 2-676/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 17 июня 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре Кучерявом А.А., с участием истца Кесова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кесова Н.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кесов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кесовым Н.А. и ОСАО «Россия» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства Полис № в отношении транспортного средства № Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ при движении по а\д Ессентуки-Пятигорск со стороны <данные изъяты> он не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего были повреждены следующие элементы: крыша, капот, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, лобовое стекло, водительское стекло. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №№/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО «Россия». Не смотря на это, страховщик произвел осмотр ТС, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено. Мотивированного отказа в выплате ему не поступало, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для производства оценки стоимости восстановительного ремонта ТС к ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 139560 рублей.
 
    Истцом неоднократно принимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено, ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было написано заявление с требованием выплаты страхового возмещения, которое у него не приняли и заявление осталось без удовлетворения.
 
    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в сумме 139560 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу расходы за оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере 4429 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу денежные средства в сумме 1200 рублей. - расходы по оформлению доверенности.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Кесов Н.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» самостоятельно отказалось от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонилось от предоставления доказательств по делу.
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кесовым Н.А. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом№№. Объектом страхования по договору явился принадлежащий Кесову Н.А. автомобиль марки №.
 
    По условиям договора, страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по риску «АВТОКАСКО».
 
    Общая страховая сумма по договору составила 362000 рублей. При этом, Кесов Н.А. оплатил страховую премию в размере 20960 рублей.
 
    В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Таким образом, порядок реализации прав и обязанностей сторон определяется теми условиями, которые они определили в договоре. В том числе, условия договора определяют порядок расчета размера ущерба.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что 03.12.2013 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.12.2013 года.
 
    Из пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что после наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел осмотр ТС, однако страховое возмещение по настоящее время не выплачено.
 
    Истцом в судебное заседание представлен отчет № о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 139560 рублей.
 
    Суд, анализируя представленный истцом отчет о стоимости ремонта ТС, приходит к выводу, что стоимость ремонта, согласно данных в заключении, является достоверной, поскольку основана на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, узлы и агрегаты, экспертом были рассчитаны все ремонтные работы для по восстановлению автомобиля, поэтому данное заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство.
 
    Суд, учитывая пояснения истца по делу, считает, что истцом правильно истолковано игнорирование его требований со стороны Страховщика, в связи с чем, обращение истца в учреждение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, является правомерным.
 
    Факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139560 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 429 рублей.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Кесова Н.А., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку претензия с требованием неимущественного характера в адрес ответчика истцом не направлялась.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кесова Н.А. к ОСАО Россия о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО Россия в пользу Кесова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 139 560 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО Россия в пользу Кесова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО Россия в пользу Кесова Н.А. сумму за оплату услуги специалиста-оценщика в размере 4429 рублей.
 
    В удовлетворении требований Кесова Н.А. о взыскании с ОСАО Россия расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1200 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении требований Кесов Н.А. о взыскании с ОСАО Россия расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей – отказать.
 
    В удовлетворении требований Кесова Н.А. о взыскании с ОСАО Россия штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: