Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-676/2014
Дело № 2-676/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> и МП <...> о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП явился С. который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим МП <...>
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована ООО <...> он обратился туда за выплатой страхового возмещения.
ООО <...> выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб., однако для него стало очевидным, что страховая выплата не соответствует размеру причиненного ущерба.
Согласно отчету ООО <...> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <...> составила *** руб.
Таким образом, им недополучено от ООО <...> *** руб. (120000 – ***), которые он просит взыскать с ООО <...>
Так как, страховое возмещение в размере 120000 руб. не покрывает причиненный ему ущерб в размере *** руб. просит взыскать с МП <...> *** руб. (*** – 120000).
В судебном заседании К.. и представитель МП <...> Ч. обратились к суду с совместным заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, и прекращении в связи с этим производства по делу в части требований истца к МП <...>
Определением Великолукского городского суда от 02.06.2014 утверждено мировое соглашение К. и МП <...> производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
В судебном заседании К. и его представитель адвокат П. поддержали исковые требования к ООО <...> дополнительно просили взыскать с ответчика *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с иском, просил в нем К. отказать, так как истцу выплачена сумма страхового возмещения, определенная по результатам независимой экспертизы, проведенной ЗАО <...> просил рассмотреть дело без своего участия.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что 03.10.2013 у <...> города Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МП <...> под управлением С. и принадлежащего К. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
Из материалов по ДТП (справка о ДТП от 03.10.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013, решение судьи Великолукского городского суда от 28.04.2014, Постановлением судьи Псковского областного суда от 07.04.2014) следует, что С. управляя автомобилем <...>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>
С. в момент ДТП управлял автомобилем <...>, исполняя трудовые обязанности водителя МП <...>
Гражданская ответственность владельцев автомобиля <...> застрахована по полису ОСАГО ООО <...>
08.10.2013 истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО <...>, которое 29.10.2013 перечислило ему страховое возмещение в размере *** руб.
Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО <...> которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № 1323).
Суд соглашается с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оценку стоимости ремонта транспортного средства истца, произведенную ЗАО <...>, суд не принимает в связи с тем, что расчет от 17.10.2013 № *** не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года к содержанию отчета об оценке.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ООО <...> неверно, ответчиком не представлено.
Поскольку денежное требование истца к ООО <...> находится в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что исковые требования К. предъявлены к страховщику обоснованно.
При таких обстоятельствах взысканию с ООО <...> в пользу истца подлежит *** руб. (120000 – ***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колосова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колосова Дмитрия Николаевича 45 201 (сорок пять тысяч двести один) рубль, из которых: 41905,30 руб. в возмещение материального вреда руб.; 3296,54 руб. в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
