Решение от 07 июля 2014 года №2-676/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-676/2014                     
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    07 июля 2014 года                                                                                                                       г.Стерлитамак
 
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазина Р.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 судебного района г.Стерлитамак, РБ,
 
    при секретаре Поленок Ю.С.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Т.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
 
              Кулакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать страховое возмещение по договору КАСКО в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; УТС в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф. Свои требования она обосновывает тем, что на ее машине был поврежден задний бампер. На тот момент действовал договор КАСКО, поэтому она обратилась в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ответчику было предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА в <АДРЕС> «Реском». Ввиду отсутствия данной СТОА по указанному адресу <ДАТА2> истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА в г.Стерлитамак, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, но ответа на претензию до  настоящего момента нет. Поэтому она обратилась к независимому эксперту.  
 
              Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.   По обращению Кулаковой по страховому случаю было оформлено направление на ремонт на СТОА, согласно условиям договора страхования, однако Кулакова уклоняется от предоставления транпортного средства в СТОА для проведения ремонтных работ. Неустойка по данному спору не может превышать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно ст.333 ГК РФ просят снизить неустойку. Штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием несоблюдения со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истцом не предоставлено платежных документов (платежное поручение, кассовый чек и т.п.), подтверждающих его фактические расходы на произведенный им ремонт, согласно ст.333 ГК РФ просят снизить штраф. Требования истца о компенсации морального вреда за недосказнностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя просят взыскать в разумных пределах.  Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
              Истец Кулакова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель Кулаковой Т.А. по доверенности <ФИО1> иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика дополнительно почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пояснила, что по адресу, указанному в направлении на СТОА нет организации «Реском», истец туда ездил, но не нашел организацию, занимающуюся ремонтом СТОА по <АДРЕС>.
 
              Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование»,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
              Третье лицо <ФИО2>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА3> водителем <ФИО3>, при управлении автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  был поврежден задний бампер. На момент ДТП действовал договор КАСКО полис <НОМЕР> от <ДАТА4>, срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6>, лимит страховой выплаты установлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховая премия <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Договором страхования определена форма и способ осуществления страхового возмещения-ремонт на СТОА. Истец <ДАТА7> обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.33). <ДАТА8> страховая компания ответила на заявление, в котором указала, что действующими условиями  договора страхования возмещение ущерба путем выплаты денежных средств не предусмотрено, по факту признания события страховым случаем страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.34). Страховая компания признала данный случай страховым, и  направление на СТОА было выдано истцу только <ДАТА9>
 
              Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении при условии в договоре страхования такого способа выплаты, как направление на ремонт СТОА, суд находят несостоятельными.
 
              Исходя из положений п.1 ст.422, п.1 ст.929 ГК РФ, п.п.3,4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», определенные в страховом полисе и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, условие договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения, в части, препятствующей страхователю при повреждении имущества получить страховое возмещени в денежной форме, как противоречащее вышеприведенным положениям закона, является ничтожным, не влечет правовых
 
    последствий и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.
 
              Так, в соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся обьъектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
               В силу п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата-денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ.          
 
               Вместе с тем, согласно п.11.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения. Согласно п.11.6 вышеуказанных Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика»: страховщик выдает страхователю направление на ремонт СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. В п.11.4 Правил указано, что в течении пятнадцати рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, имеющим признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.  Истец обращается в страховую компанию 28.08.13 года с заявлением и приложенными документами, представитель страховщика получая документы в тот же день, направляет письмо истцу исх. от 11.09.13 года, в котором сообщает, что по факту признания события страховым случаем страховщик готов выдать направление на ремонт на СТОА. При этом не указывается ни организация по ремонту СТОА, ни ее адрес, а лишь пишут номер многоканального справочного телефона 8-800-333-8-800, по которому эту организацию необходимо уточнить. Вместе с тем, представитель страховой компании в своем письме не указывает, что истцом документы представлены не в полном объеме, или представленные документы не соответствуют требованиям Правил страхования. Направление на СТОА выдано истцу только 28.02.2014 года (л.д.37), т.е. в нарушение п.11.4 Правил страхования спустя шесть месяцев после наступления страхового случая. Кроме того, представителем ответчика в подтверждение своих доводов не представлен договор, заключенный с организацией, куда они направляли автомобиль истца на СТОА, а Правилами страхования наличие такого договора обязательно.
 
              Кулакова Т.А. не согласилась  с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту <ФИО4> Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              В соотвествии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имушестве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             Отчет <ФИО5> суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия эксперта <ФИО5> в заключении представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета <ФИО5> не оспаривали.
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При этом, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
              На основании отчета эксперта <ФИО5> величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вышеуказанный отчет признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. ООО «Группа Ренессанс Страхование» провести повторную экспертизу величины утраты товарной стоимости не просили, методику расчета ИП <ФИО5> не оспаривали.
 
             Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Суд, при разрешении спора исходит из того, что на правоотношения между <ФИО7> и ООО «Группа Ренессанс Страхование» по настоящему иску распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая.
 
             В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
            В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Кулаковой расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
            Исковые требования Кулаковой <ФИО8> удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кулаковой <ФИО9> ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
               Мировой судья: Р.М.Муртазин