Решение от 12 августа 2014 года №2-676/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-676/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа2014 года                                                                                                   город Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Лялиной А.Е.,
 
    с участием представителя истца Соколова А.Т. - Соколовой А.Х.,
 
    ответчика Велигодской Г.Р., ее представителя Резяпова Р.Я.,
 
    при секретаре Гарифуллиной А.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Трофимовича к Велигодской<ФИО> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов А.Т. обратился в суд с иском к Велигодской Г.Р. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование иска указано, что с января 2010 года периодически происходит затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе помещения, потоп происходит ввиду халатности жильцов квартиры <НОМЕР>. Согласно отчета независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА2>, сумма ущерба составила 15350 руб., расходы по проведению оценки составили 3500 руб. <ДАТА3> в адрес ответчика направлено письмо с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу. Ответа не последовало. Для ведения дела истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 руб.
 
    Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15350 руб., стоимость смесителя кухонного в размере 1500 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 4479 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,  а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по ксерокопированию в размере в размере 945 руб., расходы по оплате составления доверенности в размере 450 руб.,650 руб., 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6185 руб. по желанию ответчика, расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., 8000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования и представительства в суде в размере 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.
 
    В судебном заседании представитель Соколова А.Т. - Соколова А.Х. (по доверенности от <ДАТА4>) исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате ксерокопирования в размере 144 руб., расходы, понесенные в связи с  приездом на судебные заседания в размере 551 руб. Указала, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку оно выполнено с рядом нарушений, против назначения повторной судебной экспертизы возражала. Отметила, что с представителями <ФИО2> и <ФИО3> договор на оказание юридических услуг расторгла, оплату по нему  производила от имени истца, который является ее мужем. С представителем <ФИО4> также прекратила договорные отношения. Оплаченную работу представители выполнили, деньги не возвращали. Пояснила, что в квартире ответчика жил дед, топил с 9 по 2 этажи неоднократно, воду перекрывали, они испытывали стресс, неудобства, нервничали, обращались в больницу. В квартире проживали до сентября 2012 года, в настоящее время она продана. Ущерб ответчик не возместила, от проведения ремонта ее силами посторонними людьми отказались.
 
    В судебном заседании ответчик Велигодская Г.Р. исковые требования о возмещении ущерба признала частично в размере 4669 руб., определенном судебной экспертизой, в остальной части иск не признала, пояснила, что затопления имели место, так как в ее квартире  проживал отец, состоящий на учете в психиатрической больнице, возможности постоянного контроля не было, следили, кормили, убирали, но бывало, когда он оставался один, забывал выключить воду. Указала, что предлагала истцу сделать ремонт в его квартире, но получила отказ.
 
    Представитель ответчика Велигодской Г.Р. - Резяпов Р.Я. (по доверенности от <ДАТА5>) отметил, что судебная экспертиза производилась по материалам дела, фотографиям, находящихся в отчете истца, на основании осмотра квартиры истца. Представитель истца нанимала других представителей дополнительно, отказывалась от их услуг и оплачивала сама. Почтовые расходы включают отправление корреспонденции, не связанной с рассмотрением дела. Расходы на ксерокопирование были излишними, все представители на процессе участвовали, с материалами дела знакомились.
 
    Истец Соколов А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в январе, апреле 2010 года квартира <НОМЕР> на 7-ом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащая на праве собственности <ФИО5>, неоднократно затапливалась по вине жильцов квартиры <НОМЕР> на 9-ом этаже <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>
г. <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности <ФИО6>
 
    Из акта от 11 января 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера, мастера <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что квартиру <НОМЕР>, находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> затопило на кухне. Топит квартира <НОМЕР>, проживает один старик, топит по халатности в пьяном виде. На кухне отклеились обои, потолок (побелка) покрыт плесенью. Кухонная мебель (навесной шкаф): в результате намокания крепеж нарушился и шкаф рухнул на мойку, в результате чего мойка пришла в негодность.
 
    Из акта от 08 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что квартиру <НОМЕР> находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> затопила в туалете, ванной и на кухне. Затопила  квартира <НОМЕР>, пьяный дедушка - сосед оставил открытый кран, по халатности. Затоплено: в туалете потолок (побелка), в ванной потолок (побелка) старые и свежие следы 0,8 х 1,2 м2 протечки, на кухне отошли обои 1,5 х 2,5 м2 потолок (побелка), старые следы и свежие разводы. Отмечено, что затопления происходят периодически.
 
    Из акта от 13 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что квартиру <НОМЕР> находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> затопило на кухне и в туалете. Топит квартира <НОМЕР> по халатности. На кухне упал кухонный гарнитур, так как кронштейны не держат, стена постоянно мокрая.  Потолок от сырости почернел, плесень. Местами отошли обои. Потолок (побелка) - течь была в течение трех часов.  Отмечено, что топят систематически. Затоплено с 9 этажа по 2 этаж.
 
    Из акта от 17 декабря 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера ОТ и ТБ, мастера ООО «ЖЭУ-48» следует, что квартиру <НОМЕР> находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> топит квартира <НОМЕР> по халатности. В ванной затоплены: потолок побелка - следы протечки, разводы по всему потолку, в углу плесень, стены покраска - разводы на свежей краске. В туалете: потолок побелка, стены свежая покраска, видны следы протечки, разводы.  На кухне в углу вздулись обои, потолок побелка, разводы, пятна. Затопление произошло 17 ноября 2010 года, 09 декабря 2010г., 12 декабря 2010 года.
 
    Из акта от <ДАТА13>, составленного комиссией в составе главного инженера, инженера ОТ, мастера следует, что квартиру <НОМЕР>, находящуюся по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> топит квартира <АДРЕС> по халатности. В ванной комнате затоплены:  потолок побелка - следы протечки, разводы по всему потолку, в углу плесень, стены покраска - разводы на свежей краске. В туалете: потолок - побелка, стены свежая покраска, видны следы протечки, разводы. На кухне в углу вздулись обои, потолок побелка, разводы, пятна. Затопление произошло 17 ноября 2010 года.
 
    Из журнала заявок <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 11 января 2010 года,
12 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года с адреса <АДРЕС> поступали заявки о затоплении нижних этажей.
 
    В судебном заседании ответчик Велигодская Г.Р. не оспаривала факты затопления от 11 января 2010 года, 12 апреля 2010 года, 14 апреля 2010 года, пояснила, что затопление происходило по вине больного отца, забывавшего выключить воду, в настоящее время он умер.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
 
    Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, она считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред, а потому обязана возместить причиненный истцу ущерб.
 
    Согласно заключения эксперта <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА17>, стоимость материального ущерба, причиненного квартире
<НОМЕР> составила 4669 руб.
 
    Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий. Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит сведения о месте проведения экспертизы и эксперте, проводившем экспертизу, основано на осмотре экспертом квартиры истца в присутствии его представителя Соколовой А.Х. и ответчика Велигодской Г.Р., при этом учтены акты о затоплении от 08 апреля 2010 года, 13 апреля 2010 года,11 января 2010 года, 14 апреля 2011 года. Примененные экспертом методики и подходы оценки не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт имеет необходимое для производства исследований и оценки образование, обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Утверждения представителя истца Соколовой А.Х. о том, что заключение эксперта от 21 марта 2012 года имеет существенные недочеты, являются несостоятельными. Экспертиза проведена по назначению суда,оснований не доверять данному заключению, не имеется.
 
    Следовательно, с Велигодской Г.Р. подлежат взысканию в пользу Соколова А.Т. материальный ущерб в сумме 4669 руб., а также стоимость смесителя в размере 1500 руб. (т. 2 л.д. 32), поскольку последний был поврежден в результате затопления от падения кухонного шкафана мойку.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Требование Соколова А.Т. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе, в данном случае нарушены имущественные права истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.
 
    Исковые требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в  силу ст. 23 ГПК РФ их рассмотрение не отнесено к подсудности мирового судьи.
 
    На основании ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы:
 
    - по составлению отчета независимого эксперта о стоимости ущерба в размере 3500 руб., поскольку определение размера ущерба было необходимо истцу для обращения в суд, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований;
 
    - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6185 руб., поскольку ответчик была не согласна с размером ущерба, заявленном истцом, настаивала на проведении экспертизы;
 
    - расходы по оплате услуг ксерокопирования по квитанциям от 31 октября 2011 года - 575 руб., от 17 октября 2011 года - 250 руб., 05 мая 2012 года -200 руб., от 08 апреля 2012 года - 130 руб., от 16 мая 2012 года -150 руб., от 22 июня 2014 года - 144 руб., всего 1224 руб.;
 
    - расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 650 руб. (на представителя <ФИО7> от <ДАТА26>)  + 450 руб. (на представителей <ФИО8>, <ФИО2> от <ДАТА27>  + 1200 руб. (на представителя <ФИО7> от <ДАТА4>), которые были необходимы истцу для защиты его нарушенных прав;
 
    - почтовые расходы в сумме 265 руб.;
 
    - расходы по оплате услуг за составление искового заявления и претензии в размере 2000 руб. (л.д. 143 т.1);.
 
    - расходы на оплату услуг представителей, с учетом сложности дела, проделанной работы, в разумных пределах в сумме 7000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований.
 
    На основании п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
 
    Расходы истца на оплату проезда представителя в суд на рассмотрение дела в размере 551 руб. подтверждены квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6064 руб. в пользу экспертного учреждения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Соколова<ФИО> -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Велигодской<ФИО> материальный ущерб в сумме 4669 руб., стоимость смесителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1224 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6185 руб., расходы по оплате составления искового заявления и претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 7000 руб., расходы по оплате проезда в размере 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
 
    В удовлетворении искового требования Соколова<ФИО> о компенсации морального вреда -  отказать.
 
    Исковое требование Соколова<ФИО> о взыскании расходов по оплате медицинских услуг - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данным требованием в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, по подсудности.
 
    Взыскать с Велигодской<ФИО> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6064 руб.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                       А.Е. Лялина