Решение от 07 июля 2014 года №2-676/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    7 июля 2014 года                                                                                   п. Рамонь
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова А.В.,
 
    при секретаре Корчагиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2014 по иску Логачева А. Д. к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С. А. о признании ее отказа предоставить ему информацию и копии документов по его заявлению от .... незаконным и неправомерным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Логачев А. Д. обратился в суд с иском к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С. А. о признании ее отказа предоставить ему информацию и копии документов по его заявлению от .... незаконным и неправомерным, мотивируя тем, что .... на личном приеме он обратился к губернатору Воронежской области фио1 с жалобой на бездействие, а также, возможно, халатность и злоупотребление должностными полномочиями его подчиненной - руководителя общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А., так как, по его мнению, она не предприняла действенных шагов для передачи губернатору его заявлений и жалоб, а также бездействовала и не предпринимала никаких мер для разбирательства по его обращениям, чтобы разрешить ситуацию на месте и доложить губернатору суть проблемы. Он уверен, что его неоднократные обращения не рассмотрены губернатором по существу, так как они до него не дошли, что, по его мнению, подтверждается тем, что Фроловой С.А. ему не было вручено ни одного официального ответа на поданные жалобы и заявления за подписью губернатора. Ответчица Фролова С.А. без каких-либо подтверждений заявляла ему, что в общественной приемной губернатора в Рамонском районе Воронежской области имеются ответы на его жалобы за подписью губернатора, и что она может документально подтвердить, что указанные ответы были вручены ему лично и своевременно. Для ускорения разбирательства по существу он .... обратился к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. с заявлением, в котором просил не позднее .... предоставить ему заверенные копии ответов губернатора фио1 на обращения, копии расписок в их получении от его имени, а также копии сообщений прокурору и в Следственный комитет для проведения проверок по факту преступления. До настоящего времени ответа на поданное заявление от .... от руководителя общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. он не получил. Отказ в предоставлении информации и копий запрашиваемых документов замедлил разбирательство по существу, причинил вред его правам и законным интересам, помешал надлежащим образом защитить его конституционные права и свободы.
 
    В судебном заседании истец Логачев А.Д. поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что ко времени рассмотрения дела в суде прошло более 110 дней с момента его обращения к ответчику, однако никакого ответа от Фроловой С.А. он не получил. Он несколько раз обращался к ней лично, но она ему отвечала, что, ждите ответов из Воронежа и Москвы, но не от нее. Представленные ответчиком в суде документы являются подложными. Свою беседу с Фроловой С.А. он записал на диктофон. Он считает, что ответчик умышленно не предоставляет ему ответ на его заявление от .... года.
 
    Ответчик руководитель общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фролова С.А. в судебном заседании заявленные Логачевым А.Д. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что заявление Логачева А.Д. от .... было принято и зарегистрировано ею в тот же день, что подтверждается записью в журнале регистрации входящей корреспонденции. .... года, то есть в срок, предусмотренный Федеральным законом от .... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», она направила в адрес Логачева А.Д. посредством почтовой связи заказное отправление с ответом на его обращение от .... года. .... данное почтовое отправление было ей возвращено почтой с указанием причины возврата «Истек срок хранения». То есть заявитель Логачев А.Д. не получил ответ по своей вине, так как не явился по извещениям на почту для получения направленного ему заказным письмом ответа на его обращение. При случайной встрече начальника отделения связи ВНИИСС фио2 и Логачева А.Д. при предложении получить заказное письмо, тот отказался от этого. Этот факт подтверждается письмом ОСП Рамонский почтамт от .... № .... Она не знает, почему Логачев А.Д. отказался получать это письмо. Таким образом, по ее мнению, ею при ответе на заявление Логачева А.Д. от .... были исполнены требования Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с Положением об общественных приемных губернатора Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 13.05.2009 года № 386 и Регламентом личного приема граждан в общественных приемных губернатора Воронежской области в муниципальных образованиях области, утвержденным губернатором Воронежской области фио1 .... года, в ее должностные обязанности как руководителя общественной приемной губернатора не входит рассмотрение и дача ответов на поступающие обращения и жалобы граждан. Она обязана лишь принять обращения граждан и направить на рассмотрение в отдел по работе с обращениями граждан Правительства Воронежской области, который распределяет их по подведомственности. С этих обращений граждан она делает для себя копии для их последующего контроля. Подлинников обращений Логачева А.Д. и ответов на них у нее нет, поэтому она не имеет права изготовить заверенные копии с копий данных документов. Отвечает она от своего имени лишь на те обращения, которые адресованы ей лично
 
    Выслушав объяснения истца Логачева А.Д., ответчика руководителя общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования Логачева А.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Принимая во внимание то, что требования Логачева А.Д. оформлены в виде искового заявления, суд считает возможным рассмотреть их по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Как установлено судом, .... Логачев А.Д. обратился к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные копии ответов губернатора фио1 на его обращения, копии расписок от своего имени в получении ответов на обращения, а также копии сообщений Фроловой С.А. прокурору и в Следственный комитет для проведения проверок по факту преступления.
 
    Указанное заявление было зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе .... за вх. № .....
 
    На указанное заявление Логачева А.Д. руководителем общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. .... заявителю направлен ответ, в котором ему было разъяснено, что в соответствии с Регламентом личного приема граждан в общественных приемных губернатора Воронежской области в муниципальных образованиях области, его обращения направлялись для рассмотрения в органы исполнительной власти области. Ответы на поставленные в обращениях вопросы были ему даны в установленные законом сроки. Также было сообщено, что требование о выдаче заверенных копий ответов губернатора Воронежской области находится вне компетенции руководителя общественной приемной губернатора и противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Данный ответ был направлен в адрес заявителя Логачева А.Д. посредством почтовой связи заказным письмом .... года, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе за исх. .... по адресу, указанному им в обращении.
 
    Данное заказное письмо было возвращено почтой отправителю с указанием причины невручения и возврата «Истек срок хранения». Из сообщения заместителя начальника УФПС Воронежской области филиала ФГУП «Почта России» ОСП Рамонский почтамт фио3 следует, что заказное письмо .... направленное по адресу: 396030, пос. .... Рамонского района Воронежской области, д. .... на имя Логачева А.Д., было возвращено отправителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе .... года. Причина возврата - отказ получателя от получения. Письмо находилось в отделении связи .... с .... года. Адресату Логачеву А.Д. доставлялись заказное письмо и вторичные извещения, однако дверь почтальону он не открывал. При случайной встрече начальника ОС .... фио2 и Логачева А.Д., последний отказался получать указанное письмо. Отметку в извещении ф. 22 об отказе от получения делать также отказался.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответ на заявление истца Логачева А.Д. от .... года был дан руководителем общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. в установленные законом сроки, чем не были нарушены права и свободы заявителя.
 
    Требование заявителя Логачева А.Д. предоставить ему заверенные копии ответов губернатора фио1 на его обращения, копии расписок от своего имени в получении ответов на обращения, а также копии сообщений Фроловой С.А. прокурору и в Следственный комитет для проведения проверок по факту преступления не могло быть удовлетворено, поскольку ответы Логачеву А.Д. на его обращения давались теми органами исполнительной власти, которые их рассматривали, а не руководителем общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А., о чем и было разъяснено заявителю Логачеву А.Д. в направленном ему ответе.
 
    ебование заявителя Логачева А.Д. законолдательствастановленныее почту за адресованным ему на почту для получения заказногСамо по себе неполучение Логачевым А.Д. направленного по указанному им адресу ответа на его обращение не может свидетельствовать о наличии вины руководителя общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. в нарушении его права на получение информации, поскольку все предусмотренные законодательством меры ею для этого были предприняты, а неполучение им заказного письма с ответом на его обращение было обусловлено действиями самого Логачева А.Д., который не явился на почту за адресованным ему письмом и отказался от его получении при обращении к нему начальника отделения связи .... фио2
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что копия направленного ему .... ответа на его обращение от .... заявителем Логачевым А.Д. была получена в судебном заседании вместе с копиями других материалов дела.
 
    Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Поскольку, как установлено судом, руководителем общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С.А. на обращение Логачева А.Д. от .... был в установленные ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки направлен ответ по существу обращения, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, а также права либо свободы гражданина Логачева А.Д., то в удовлетворении его требований должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Логачева А. Д. к руководителю общественной приемной губернатора Воронежской области в Рамонском районе Фроловой С. А. о признании ее отказа предоставить ему информацию и копии документов по его заявлению от .... незаконным и неправомерным - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                             А.В.Попов