Решение от 15 июля 2014 года №2-676/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.             
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                                                                   г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова по отправлению правосудия, при секретаре Новиковой В.А., с участием представителя ответчика Рогожниковой Е.А. (по доверенности <НОМЕР> ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
                                                               установил:
 
 
             Дадаева О.И. обратилась в суд к ОСАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования основывает на следующем.
 
    Как следует из содержания заявленных требований, <ДАТА3>, принадлежащий истцу автомобиль KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Mazda 3, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 3 н/з <НОМЕР> <ФИО3>
 
    В результате ДТП, автомобилю KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности <ФИО3> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), Дадаева О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где истцу выплатили страховое возмещение в размере 57 849 руб. 05 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, без учета износа составила - 134 270 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 98 990 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, согласно исковым требованиям, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составила - 41 140 руб. 95 коп.
 
    В связи с этим, Дадаева О.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах»:
 
    - страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 41 140 руб. 95 коп.;
 
    - неустойку в размере 132 руб. 00 коп. в день, начиная с <ДАТА5> по день фактического исполнения решения суда;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;
 
    - штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за неполную и несвоевременную выплату страхового возмещения;
 
    - судебные расходы: в счет оплаты нотариальной доверенности - 1000 руб. 00 коп.; в счет оплаты представительских (юридических) услуг в размере 10000 руб. 00 коп.; в счет оплаты независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп.
 
    Истец Дадаева О.И.,  извещенная надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Рогожникова Е.А., в судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания суммы страхового возмещения в размере 41 140 руб. 95 коп. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., в рамках предоставленных ей на основании доверенности полномочий, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поддержала остальные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам искового заявления,  и просила их удовлетворить в полном объеме.
 
     Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, представив платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>, подтверждающее перечисление на счет истца сумму страхового возмещения в сумме 47140 руб. 95 коп.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
                В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от части исковых требований. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от части исковых требований, не имеется.
 
    Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку отказ истца от части исковых требований по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от части заявленных требований и прекращении производства по делу в этой части.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <ДАТА3>, принадлежащий истцу автомобиль KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Mazda 3, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Mazda 3 н/з <НОМЕР> <ФИО3>
 
    В результате ДТП, автомобилю KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности <ФИО3> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис <НОМЕР>), Дадаева О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, где истцу выплатили страховое возмещение в размере 57 849 руб. 05 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPEKTRA, регистрационный номерной знак <НОМЕР>, без учета износа составила - 134 270 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 98 990 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, согласно исковым требованиям, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой составила - 41 140 руб. 95 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <ДАТА6> ответчик произвел доплату страховой суммы в размере 47140 руб. 95 коп. платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности сумма при причинении ущерба потерпевшему составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 57849 руб. 05 коп., на день рассмотрения спора ответчик ОСАО «Ингосстрах» не имеет задолженности перед истцом по страховой выплате.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец обратился с требованием о выплате ему неустойки за период с <ДАТА13> (даты страховой выплаты не в полном объеме) по день фактического исполнения решения суда из расчета 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    Поскольку <ДАТА6> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 47140 руб. 95 коп. и на день рассмотрения спора, с учетом произведенной ранее страховой выплаты в размере 57849 руб. 05 коп., не имеет задолженности перед истцом по страховому возмещению, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА14> в размере 6600 руб. 00 коп. (132 руб. 00 коп.* 50 дней).
 
    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года № 17) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Принимая во внимание заявление представителя ответчика и изложенные им доводы, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки с учетом требования соразмерности и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков выплаты  в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    На отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного,  так и имущественного, (в том числе и на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), следовательно к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано выше в решении, на момент обращения Дадаевой О.И. в суд, страховое возмещение со стороны ОСАО «Ингосстрах» было выплачено не в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 руб. 00 коп., поскольку нравственные страдания безусловно, были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дадаевой О.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю (500 руб. 00 коп.(компенсация морального вреда) + 3000 руб. 00 коп. (неустойка) =3500/2=1750 руб. 00 коп.).
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что договором возмездного оказания юридических услуг от 060/В14.
 
    Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. суд считает возможным удовлетворить частично, поскольку полагает, что сумма в размере 10000 руб. 00 коп. несоразмерна проделанной представителем работе.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, просьба ответчика снизить расходы, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    С ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, исходя из удовлетворенных судом исковых требований 3500 руб. 00 коп. + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 600 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    принять отказ представителя истца Рогожниковой Е.А. от части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», а именно: взыскания страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в размере 41 140 руб. 95 коп. и судебных расходов в части взыскания стоимости независимой оценки в размере 6000 руб. 00 коп. Производство по гражданскому делу исковому заявлению Дадаевой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда в этой части прекратить.
 
    Исковые требования Дадаевой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дадаевой <ФИО1> неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1750 руб. 00 коп., судебные расходы: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., оплата представительских услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА18>
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города Саратова.
 
 
 
    Мировой судья
 
 
               <ФИО4>