Решение от 15 августа 2014 года №2-676/2014

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области      15 августа 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Черенцовой Т.А.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА 0554622 от 11.06.2014,
 
    без участия
 
    - истца Осит М.В.,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2014 по иску Осит М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14.07.2014 Осит М.В. обратился в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 06.06.2014 на ул. <адрес> в г. Стрежевом водитель Л.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл габариты своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Л.С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с предложением направить представителя для осмотра автомобиля, однако в установленные законом сроки, осмотр автомобиля произведён не был. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    03.07.2014 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты указанной суммы ущерба, однако ответа не получил и обратился в суд с иском.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Петухова В.М., настаивая на удовлетворении иска в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, но в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 на ул. <адрес> в г. Стрежевом Томской области водитель Л.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учёл габариты своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответ и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту ДТП ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 084022 от 06.06.2014 (л.д.7), справкой о дорожном транспортном происшествии. (л.д.6)
 
    Принадлежность Осит М.В. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 14 № №. (л.д. 34, 35)
 
    Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.6), схемы ДТП (л.д.47), следует, что у автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок фара.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС0655788852), что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.6). Страховщиком осмотр автомобиля произведён не был. После чего истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению № 82-6 от 30.06.2014 стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    03.07.2014 истец направил ответчику претензию с предложением оплатить в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, представил отчёт, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д.26)
 
    Страховщик письменного ответа Осит М.В. не предоставил. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. (л.д.2-5)
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Направленное ответчиком письменное ходатайство 22.07.2014 о назначении автотовароведческой экспертизы по делу суд расценил, как стремление ответчика затянуть сроки рассмотрения дела по существу, и оставил без удовлетворения по причине его необоснованности, постановки перед экспертами тех вопросов, на которые имеются ответы в представленном истцом заключении. Вместе с тем, ответчиком не заявлено о наличии каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения о размере ущерба, представленного истцом. Не приведены мотивы о его недостаточной ясности или неполноте, в чём, по мнению ответчика, содержится изъян допустимости и достоверности представленного доказательства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Осит М.В., с учётом износа автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно преамбуле ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Статьей 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом.
 
    Для реализации этого принципа в ст. 7 Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    В данном случае сумма утраты автомобилем истца товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, не выплатив страховое возмещение, страховщик нарушил права Осит М.В., как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По пункту 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления№17.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Осит М.В. о возмещении ему страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу Осит М.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) - (п.2 Постановления№17).
 
    От выплаты истцу страхового возмещения ответчик уклонился.
 
    Требования потребителя удовлетворяются судом в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, из расчёта: <данные изъяты> х 50%.
 
    Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истец понёс судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг ООО «Автоэксперт Вдовиченко» по оценке ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру №82-6 от 20.06.2014 - л.д. 29), по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция № 185 от 11.06.2014 - л.д. 29), почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей: за отправление заявления о выплате страхового возмещения (квитанция № 05087 от 16.06.2014 на сумму <данные изъяты> рублей - л.д.25), телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр транспортного средства (квитанция от 20.06.2014 на сумму <данные изъяты> рублей - л.д.24), претензии ООО «Росгосстрах» (квитанция от 05087 от 16.06.2014 на сумму <данные изъяты> рублей - л.д.27).
 
    Заявленные к возмещению расходы истца суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору № СК/СП/06/04 о возмездном оказании услуг, заключённому 11.06.2014 представитель истца Петухов В.М. оказал помощь в подготовке документов при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования для досудебной и судебной стадии по одному конкретному делу.(л.д.30)
 
    Согласно квитанции-договору № 000448 от 11.06.2014 (л.д.31) Осит М.В. произвёл оплату услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора ИП Петуховым В.М. были составлены исковое заявление (л.д.2-5) и претензия в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.26).
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся так же в участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2014 и в судебном заседании, проведённом в отсутствие ответчика в короткое время, отсутствия необходимости несения больших временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.
 
    Общий размер понесённых истцом судебных расходов, взыскиваемых в его пользу с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта: <данные изъяты>.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Осит М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осит М.В. страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Осит М.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.