Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-676/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-676 \ 2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2014 г. с.Стерлибашево
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район Республики Башкортостан Галеева А.В.,
при секретаре Назаровой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайнетдинова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2014 г., в интересах Валитова М.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 г. Стерлибашевский районный суд РБ рассмотрел гражданское дело по иску Валитова М.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме. На основании ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.02.2014 г. по 07.04.2014 г. за 39 дней в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке, которое занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Валитова М.М. к СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 07.04.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Валитова М.М. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО. Взысканы с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., утрата товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходы по оплате независимого эксперт - оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
Решение вступило в законную силу 08.05.2014 г.
Пунктом 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно акта о страховом случае Валитов М.М. обратился к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.01.2014 г.
Решением Стерлибашевского районного суда РБ от 07.04.2014 г. установлен факт неполной выплаты ответчиком страхового возмещения в 30-тидневный срок со дня подачи истцом заявления (срок выплаты истек 27.02.2014 г.).
С учетом 30-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит взысканию с 28.02.2014 г.
Расчет неустойки:
((<ОБЕЗЛИЧЕНО>\ 100% ) Х * (8.25% \ 75) ) Х 39 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., где
<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - размер страховой суммы, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»;
8.25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения( с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);
39 - количество дней просрочки с 28.02.2014 г. по 07.04.2014 г. (день вынесения решения).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, размер последствий нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как эти требования уже были предметом спора при вынесении решения от 07.04.2014 г. Судом указанные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, подтверждена также в разъяснениях, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Расчет штрафа. Сумма, присужденная взысканию в пользу потребителя, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп. Размер штрафа (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп.\100 %)<ОБЕЗЛИЧЕНО>%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.
На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат его расходы на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договором об оказании юридических услуг от 07.07.2014 г., заключенным между истцом и его представителем. С учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Руководствуясь ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Валитова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Валитова <ФИО1> неустойку за период с 28.02.2014 г. по 07.04.2014 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.00 коп.В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать СОАО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский районный суд РБ через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка
судебного района
Стерлибашевский район РБ п\П Галеев А.В.
Заочное решение по состоянию на 18.08.2014г. не вступило в законную силу.
