Решение от 28 апреля 2014 года №2-676/2014

 
    к делу № 2-676/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Майкоп «28» апреля 2014года
 
Майкопский городской суд в составе:
 
    Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,
 
    при секретаре Бричевой Б.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сбербанк России» к Лещенко Арсену Ивановичу и Лещенко Анжелике Константиновне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лещенко Ксении Ивановны о взыскании суммы и расторжении кредитного договора и встречному исковому заявлению Лещенко Анжелики Константиновны к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Лещенко А.И. и Лещенко А.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лещенко К.И. о взыскании суммы и расторжении кредитного договора и в его обосновании указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Лещенко Иваном Александровичем 04 октября 2012 года был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1800000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Банком и Лещенко А.К. 04.10.2012 года был заключен договор поручительства №
 
    В апреле 2013 года заемщик Лещенко Иван Александрович умер, что привело к тому, что платежи в погашение кредита и уплату процентов перестали производиться.
 
    Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2012 года заключенный между Банком и Лещенко Иваном Александровичем и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1567153, 40 рубля – сумма основного долга, 189665, 33 рублей – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 34568, 18 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Данилов Е.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Лещенко А.К. действующая как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Лещенко К.И. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 128) в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Лещенко А.К. действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Лещенко К.И.
 
    Ответчик Лещенко А.И. в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.80), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные Банком требования в его отсутствие.
 
    Лещенко А.К. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства и в его обосновании указала, что она являясь поручителем давала лишь согласие отвечать за конкретного должника (Лещенко И.А.) и со смертью заемщика, в силу требований 367 ГК РФ поручительство прекращается.
 
    Просит прекратить действие договора поручительства № № от 04.10.2012 года.
 
    В судебное заседание истица не явилась, однако была надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения дела(т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 128), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные встречные исковые требования в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Данилов Е.С. в судебном заседании заявленные Лещенко А.К. встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в виду необоснованности.
 
    Выслушав доводы и мнение явившихся сторон по делу, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Лещенко А.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 и Лещенко Иваном Александровичем был заключен кредитный договор №
 
    Согласно п.п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1800000 рублей на срок до 02 октября 2015 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Банк в соответствии с п. 1 Кредитного договора выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Выдача кредита была произведена в размере 1 800000 рублей, на счет заемщика.(л.д. 13)
 
    Погашение выданного кредита Заемщиком должно было производится ежемесячно 04 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора.
 
    Пунктом 2 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. При этом уплата процентов осуществляется в даты, установленные для погашения кредита пунктом 1 Договора.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Лещенко И.А. предоставил Кредитору (п.6 Кредитного договора) обеспечение в соответствии с договором поручительства № от 04.10.2012г., заключенного между Банком и Лещенко Анжеликой Константиновной.
 
    Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
 
    09.04.2013 года Заемщик Лещенко Иван Александрович умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 16.04.2013 года. Данное обстоятельство привело к тому, что платежи в погашение кредита и уплату процентов с 04.04.2013 года перестали производиться.
 
    В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Более того, в соответствии с п. 1.7 Приложения №1 к договору поручительства, поручитель Лещенко А.К. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
 
    Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
 
    Из материалов наследственного дела № 54/2013 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Лещенко И.А. обратились Лещенко А.К. как от своего имени, так и от имени несовершеннолетней дочери Лещенко К.И., Лещенко А.И., что свидетельствует о принятии ими наследства.
 
    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    С целью определения стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, судом была назначена судебная экспертиза.
 
    В соответствии с выводами судебно-оценочной экспертизы № от 31.03.2014 года, стоимость наследственного имущества составила 7332000 (семь миллионов триста тридцать две тысячи) рублей, из которой 3092000 рублей – рыночная стоимость Здания коптильного цеха, по адресу г. Майкоп, ул. Промышленная, 54-и; 619000 рублей - рыночная стоимость земельного участка на котором размещен коптильный цех; 760000 рублей – рыночная стоимость земельного участка по адресу: г.Майкоп, ул. Подгорная, 367; 2861000 рублей – домовладение расположенное на данном земельном участке.
 
    По состоянию на 11.12.2013 года задолженность перед Адыгейским отделением № 8620 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 04.10.2012 года составляет 1756 818, 73 рублей из которой 1567 153,40 рублей – сумма основного долга, 189 665,33 рублей – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Поскольку ни со стороны поручителя, ни со стороны наследников в нарушение ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Банком требования в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 1756818, 73 рублей.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчиками по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. В адрес ответчиков, Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной из сторон. Непогашение кредита и процентов по нему и является таким основанием, а поэтому кредитный договор подлежит расторжению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен, то все понесенные по делу расходы присуждаются истцу.
 
    Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 34568, 18 рублей.
 
    Что касается заявленных Лещенко А.К. встречных исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о прекращении действия договора поручительства в связи со смертью заемщика, то суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по вышеуказанным основаниям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Лещенко Арсену Ивановичу и Лещенко Анжелике Константиновне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лещенко Ксении Ивановны о взыскании суммы и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №51685 от 16.07.2010 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лещенко Иваном Александровичем.
 
    Взыскать солидарно с Лещенко Арсена Ивановича, Лещенко Анжелики Константиновны и Лещенко Ксении Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1756818 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 73 копейки, за счет наследственного имущества умершего 09.04.2013 года - Лещенко Ивана Александровича.
 
    Взыскать солидарно с Лещенко Арсена Ивановича, Лещенко Анжелики Константиновны и Лещенко Ксении Ивановны в пользу ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 34568 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Лещенко Анжелики Константиновны к ОАО «Сбербанку России» о прекращении действия договора поручительства № от 04.10.2012 года - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 28.04.2014 года
 
    Председательствующий - Рамазанова И.И.