Решение от 07 апреля 2014 года №2-676/2014

    Дело № 2-676/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Амбарян К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы,
 
установил:
 
        Шишанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» (далее ООО «ДНС- Саратов») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы.
 
        В обоснование своих требований указал, что <дата> года Шишанов А.А. заключил с ООО «ДНС- Саратов» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>», стоимостью 27 990 рублей 00 копеек.
 
    Товар приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 3 000 рублей. В настоящий момент кредит погашен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором № № сообщением о погашении кредита. Общая сумма, уплаченная за товар вместе с первоначальным взносом, процентами за пользование кредитом, плат и комиссий составила 32 507 рублей 59 копеек (3000+24990+4517.59). В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается.
 
    В связи с этим, <дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик указанные требования в установленные законном сроки не удовлетворил.
 
    Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до <дата> г. Сумма, равная 1% от 27 990 рублей 00 копеек, составляет 279 рублей 90 копеек (27990*1/100=279.90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с <дата> г. Размер неустойки, на <дата> г. составит 85 369 рублей 50 копеек (279.90*305=85369.5), так как просрочка составит 305 дней. Истец, в связи с нарушенными ответчиком законных прав, вправе требовать денежной компенсации морального вреда оцененную им в 10 000 рублей 00 копеек.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС-Саратов» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар сотовый телефон марки <данные изъяты>» вместе с процентами по кредиту и комиссиями, в размере 32 507 рублей 59 копеек; неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> г. по день вынесения судебного решения. На <дата> размер неустойки составит 85 369 рублей 50 копеек, так как просрочка составит <дата>; неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения. судебного решения по день фактического выполнения требования; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от <дата> г. в размере 5 000 рублей.
 
        Истец Шишанов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Амбарян К.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, сотовый телефон марки, модели «<данные изъяты> вместе с процентами по кредиту и комиссиями, в размере 32 507 рублей 59 копеек; неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> г. по день вынесения судебного решения. На <дата> г. размер неустойки составит 85 369 рублей 50 копеек, так как просрочка составит <дата>; неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения. судебного решения по день фактического выполнения требования; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от <дата>. в размере 5 000 рублей.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Шишанов А.А. приобрел сотовом телефоне <данные изъяты> для использования в личных целях.
 
    Продавец – организация в данном случае ООО «ДНС-Саратов» реализующая товар потребителю по договору купли-продажи.
 
        В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.
 
        Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
 
        В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Шишанов А.А. приобрел в магазине ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты>», стоимостью 27 990 рублей.
 
    Как следует из кредитного договора № № от <дата> года заключенного между <данные изъяты>» и Шишанов А.А., телефон приобретался в кредит с первоначальным взносом в размере 3 000 рублей, которая была внесена истцом единовременно, что подтверждается кассовым чеком (лист дела 8). Согласно представленного сообщения, <данные изъяты>», Шишанов А.А. на момент рассмотрения дела, кредит погашен в общей сумме с учетом процентов по кредиту в размере 32 507 рублей 59 копеек (листы дела 9-10).
 
    В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток, телефон не включается. В связи с этим, <дата>. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик данную претензию получил <дата> г., что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» сведений об отслеживании почтовых отправлений, но указанные в нем требования не удовлетворил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Поскольку дефект в телефоне был обнаружен в течение гарантийного срока (телефон приобретен <дата> года, претензия о недостатках в товаре получена ответчиком <дата>, срок гарантии- <дата>, то есть до <дата>) на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом.
 
    Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.
 
    Согласно заключению эксперта № № от <дата>, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта <данные изъяты> производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, данная модель работает в следующих стандартах: UMTS/HSPA+/DC- HSDPA (850, 900, 1900, 2100 МГц); GSM/EDGE (850, 900, 1800, 1900 МГц), цвет серебристо - белый, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Исследование основных функций не представляется возможным, без осуществления ремонтных операций. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления.
 
    Обнаруженный в процессе исследования недостаток обладает признаками существенного, а именно, в силу сервисной политики производителя не может быть устранен без несоразмерных расходов на ремонт в случае выполнения ремонта на возмездной основе. Дальнейшая эксплуатация аппарата без выполнения ремонтных операций невозможна. Обнаруженный недостаток является устранимым. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки, стоимость осуществления ремонта на возмездной основе составляет сумму равную стоимости аппарат, в силу сервисной политики производителя.
 
    В процессе проведенных исследований не обнаружено каких - либо следов нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия, действий третьих лиц, имеющих причинно - следственную связь с обнаруженным недостатком. Обнаруженный недостаток является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность компонентов основной платы.
 
    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.
 
    Таким образом, Шишанов А.А. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у приобретенного им телефона <данные изъяты> в период гарантийного срока обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.
 
    Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ч. 5 ст. 24 указанного Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон <данные изъяты> денежной суммы в размере 32 507 рублей 59 копеек, с учетом процентов по кредиту, поскольку судом они расцениваются как убытки, причиненные истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Установлено, что ответчиком <дата> года получена претензия истца о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в товаре недостатка.
 
    В добровольном порядке законные требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в течение <дата> со дня предъявления претензии удовлетворены не были, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат исчислению с <дата>, обоснованы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной за товар суммы и подлежит расчету от 27 990 руб. за период с <дата> года по день вынесения решения судом, то есть по <дата>
 
    Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара: 27 990 руб. х 1% х 336 дн. = 94 046 рублей 40 копеек.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.
 
    В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным принять данное ходатайство во внимание.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истца неустойку в размере 94 046 рублей 40 копеек превышающем в несколько раз денежную сумму, за просрочку возврата которой взыскана эта неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 27 990 рублей.
 
    Согласно выше указанным нормам законодательства, а также требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать неустойку с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с <дата> года и по день фактического исполнения решения суда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 748 рублей 79 копеек из расчета (32 507,59+27 990+1 000)/50%.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Между Амбарян К.А. и Шишановым А.А. <дата> года заключен договор поручения, согласно условий договора поверенный представляет интересы истца в суде о защите прав потребителей к ООО «ДНС- Саратов», стоимость услуг сторонами оценена в размере 5 000 рублей. Согласно п.2.2. истец передал денежные средства представителю в день составления договора и настоящий договор является в том числе и распиской о получении денежных средств (лист дела 15).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Шишанова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены также судебные расходы в размере 850 рублей – по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № (лист дела 14).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 214 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((32 507,59+27 990)-20 000 х 3% + 800) + 200 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).
 
    В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> года проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «ДНС-Саратов». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «ДНС- Саратов» в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости ущерба, заключение эксперта № № от <дата> года, в размере 9 000 рублей.
 
    Поскольку между сторонами расторгнут договор купли-продажи от <дата>, то на истца возлагается обязать возвратить сотовый телефон марки «<данные изъяты> продавцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шишанова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» в пользу Шишанова А.А. стоимость товара в размере 32 507 рублей 59 копеек, неустойку в размере 27 990 рублей за период с 06.05.2013 года по <дата> года включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на штраф в размере 30 748 рублей 79 копеек, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, а всего на общую сумму 98 096 рублей 38 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» в пользу Шишанова А.А. неустойку в размере 279 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Шишанова А.А. возвратить сотовый телефон марки «<данные изъяты> продавцу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 214 рублей 93 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                 С.И. Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 14 апреля 2014 года.