Решение от 20 мая 2014 года №2-676/2014

Дело № 2-676/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Медведево                             20 мая 2014 года
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Гладышевой А.А.,
 
    при секретаре Саутовой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Дмитриевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости поврежденных или уничтожаемых зеленных насаждений,
 
установил:
 
    Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости поврежденных или уничтожаемых зеленных насаждений в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Дмитриевой Т.Н. был заключен договор о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений № 67-пр, в соответствии с условиями которого ответчик обязан возместить администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость за снос зеленых насаждений в размере 2 200 руб. в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора. В соответствии с п.п.5.2, 5.3 договора при неуплате компенсационной стоимости в сроки и в размерах, установленных договором, взыскивается неустойка и штраф. Оплата по договору произведена Дмитриевой Т.Н. <...> года, то есть просрочка внесения оплаты составила 26 дней. Поскольку обязанность, возникшая у ответчика, была исполнена с просрочкой, просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.
 
    В судебное заседание представитель истца администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Береснев Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Ответчик Дмитриева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
 
    Вопросы использования, сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 года № 279-V, согласно положениям которого во всех случаях уничтожение или повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений, после возмещения компенсационной стоимости.
 
    Судом установлено, что <...> года между администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» и Дмитриевой Т.Н. был заключен договор № 67-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений, в соответствии с условиями которого Дмитриевой Т.Н. согласован снос зеленых насаждений, указанных в приложении № 1 к договору, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., при условии возмещения стоимости в денежной форме. Согласно п.2.2 договора размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу, составляет 2 200 руб.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п.2.3 договора компенсационная стоимость за снос зеленых насаждений подлежит оплате не позднее 30 дней с момента подписания договора, то есть не позднее <...> года.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик Дмитриева Т.Н. данную обязанность по договору исполнила ненадлежащим образом, оплата компенсационной стоимости была произведена по истечению предусмотренного договором 30-дневного срока, что подтверждается представленным платежным поручением № ... от <...> года.
 
    Согласно п. 5.2 договора при неуплате компенсационной стоимости в сроки и в размерах, установленных договором, с Дмитриевой Т.Н. взыскивается неустойка в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.5.3 договора при неисполнении или при ненадлежащем исполнении уплачивается штраф в размере 1000 МРОТ, что не исполняет от дальнейшего исполнения данных обязанностей.
 
    Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку внесения компенсационной стоимости составила 15 руб. 25 коп. (2200 (компенсационная стоимость) * 8 (ставка рефинансирования) / 300 * 26 (количество дней просрочки) / 100); штраф за нарушение условий договора составляет 100 000 руб. (100 * 1000), итого задолженность по договору составила 100 015 руб. 25 коп.
 
    Расчет подлежащих взысканию сумм неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа судом проверен, сомнений не вызывает, является правильным. При этом суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.
 
    Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.
 
    Сумма договора составляет 2200 руб., просрочка внесения платы была незначительна и составила всего 26 дней, из чего следует, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в размере 100 015 руб. 25 коп. явно чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 5000 руб.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Дмитриевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору о возмещении стоимости поврежденных или уничтожаемых зеленных насаждений удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дмитриевой Т.Н. в пользу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по договору о возмещении стоимости поврежденных или уничтожаемых зеленных насаждений сумму в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с Дмитриевой Т.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 400 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.А.Гладышева
 
    <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение составлено 23 мая 2014 года.