Решение от 13 августа 2014 года №2-676/2014

    Дело № 2-676/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года. с. Ермолаево.
 
    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 
    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 
    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 
    с участием: представителя истца Ташбулатова <данные изъяты>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нафикова <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., напротив <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО6
 
    В результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», полис <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что поврежденное транспортное средства в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, пригласил страховщика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и предоставил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления страховой выплаты.
 
    Сумма выплаты, произведенной ЗАО «МАКС», согласно выписке с банковского счета, составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, которую компания обязана выплатить, согласно Закону об ОСАГО с учетом лимита страховщика в <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату – <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата отчета – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», уведомленный надлежащим образом о времени и места судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя, не сообщил об уважительности причины неявки в суд представителя, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
 
    Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщило об уважительности причины неявки в суд, не просило об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступление
 
    страхового случая, виновность водителя ФИО6, факт того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>, лимит ответственности <данные изъяты> руб., сторонами не оспариваются, более того, ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, ЗАО «МАКС» данное заявление получило ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Данный Отчет ответчиком ЗАО «МАКС» не опровергнуто и ответчик не представил доказательств иного размера ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 
    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в отчете.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком не в полном объеме, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт необоснованного занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страховой выплаты является обоснованным, при этом, подлежит удовлетворению частично, поскольку истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., без учета того, что его убытки на оплату оценочных услуг входят в состав страховой суммы (<данные изъяты> руб.), поэтому суд взыскивает недополученную сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть с вычетом от страховой суммы ранее выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
 
    В связи с тем, что ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, к возникшим правоотношениям сторон суд применяет Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    В связи с тем, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае неисполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между истцом-потерпевшим и страховой компаний ЗАО «МАКС» правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В данном случае истец, как потерпевший, является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер нравственных страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
 
    Не выплатой истцу страхового возмещения в полном размере страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 
    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    соразмерными выполненной работе его представителем, на этом основании суд взыскивает со страховщика расходы истца на оплату услуг своего представителя в полном размере.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 
    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Нафикова <данные изъяты> недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей,
 
    расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховом случае, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в сумме <данные изъяты>) рубля, расходы по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета
 
    муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную
 
    пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 
    Председательствующий А.Ш. Валитов
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья А.Ш. Валитов